Βικιθήκη:Γραμματεία

Από Βικιθήκη
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Vista-file-manager.png
Αρχειοθετημένες συζητήσεις

5 Σεπ 2005 – 20 Σεπ 2005
20 Σεπ 2005 – 30 Αυγ 2014
1 Σεπ 2014 – 30 Ιουν 2015
1 Ιουλ 2015 – 31 Δεκ 2016
2017

Η Γραμματεία είναι το μέρος συνάντησης της κοινότητας της Βικιθήκης. Οι χρήστες συζητούν συνήθως για θέματα που αφορούν και επηρεάζουν την συνολική πορεία του εγχειρήματος. Αν ήρθατε εδώ επειδή έχετε κάποια απορία, θυμηθείτε ότι κοιτάξατε πρώτα την σελίδα βοήθειας και στα περιεχόμενα της κατηγορίας Βικιθήκη. Μην φοβάστε να ρωτήσετε για οποιαδήποτε γενική απορία έχετε.

Γραμματεία is the meeting place of the Wikisource community. Users may discuss issues related to and affecting the overall progress of the project. If you came here because you have a question, check the help page first. Do not be afraid to ask any general questions you have. Questions and comments in Modern and Ancient Greek and any major language are welcome.

Εκδόσεις αρχαιοελληνικών κειμένων[Επεξεργασία]

Υπάρχει ένα ζήτημα σχετικά με τα αρχαιοελληνικά κείμενα που θα ήθελα να ρωτήσω τη γνώμη των υπολοίπων. Δεδομένου ότι οι εκδόσεις από τις οποίες αντλούμε τα συγκεκριμένα κείμενα στη βικιθήκη δεν είναι φυσικά οι εκδόσεις των ίδιων των συγγραφέων αλλά εκδόσεις νεότερων φιλολόγων, δεν τίθεται θέμα πνευματικών δικαιωμάτων τους για τη δημοσίευση τους στη Βικιθήκη? Μια έκδοση ενός αρχαίου κειμένου είναι πνευματική εργασία καθώς ο φιλόλογος επιλέγει από τα διάφορα χειρόγραφα που έχουν διασωθεί για να εκδώσει αυτό που θεωρεί ο ίδιος αυθεντικό κείμενο. Βέβαια, τα περισσότερα από αυτά τα κείμενα πρέπει να βρίσκονται στο public domain, καθώς είναι έργα προγενέστερα του 20ου αιώνα, όμως και σε αυτήν την περίπτωση δε θα πρέπει να υπάρχει κάποια παράμετρος στο Πρότυπο:Κεφαλίδα για τον εκδότη? Το ίδιο ισχύει για τα μεσαιωνικά κείμενα --Ntetos (συζήτηση) 19:35, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)


Συμφωνώ μαζί σου. Γενικά θα πρέπει να επιλέγουμε εκδόσεις που είναι κοινό κτήμα. Το πρότυπο {{κεφαλίδα}} έχει αρκετές ελλείψεις, η Αντιγόνη έχει κάνει την αρχή να μεταφέρει το αγγλικό πρότυπο Πρότυπο:Κεφαλίδα/αμμοδοχείο, που ανάμεσά στα άλλα έχει και το πεδίο για τον εκδότη/επιμελητή, που χρειάζεται σε πολλές περιπτώσεις. —Ah3kal (συζήτηση) 19:48, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)


Ntetos, ναι, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα πνευματικά δικαιώματα των επιμελητών, υπάρχει ζήτημα για συγκεκριμένα κείμενα;

Για όσα κείμενα προέρχονται από σκαναρισμένο αντίτυπο οι πληροφορίες για τον επιμελητή εισάγονται είτε στο πεδίο Συγγραφέας στον ονοματοχώρο Βιβλίο (παράδειγμα) είτε στο πεδίο Επιμελητής στο πρότυπο Βοοκ στα Commons (ίδιο παράδειγμα, προτιμητέο). Για τα υπόλοιπα η πληροφορία εισάγεται στο πεδίο Έκδοση: στο πρότυπο {{textinfo}} το οποίο τοποθετείται στην κορυφή της σελίδας συζήτησης του κειμένου ή στο πεδίο Σημειώσεις στο πρότυπο {{Κεφαλίδα}}
Αντιγόνη (συζήτηση) 08:01, 27 Ιουλίου 2017 (UTC)


Αυτό που είχα σκεφτεί ότι παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα είναι η Αθηναίων Πολιτεία (Αριστοτέλης) που εκδόθηκε από τον Frederic Kenyon ο οποίος πέθανε το 1952. Τελικά όμως η μετάφραση υπάρχει στην Αγγλική Βικιθήκη άρα μάλλον είναι ελεύθερο. Πάντως τα περισσότερα από τα κείμενα δεν αναφέρουν από ποια έκδοση προέρχονται. --Ntetos (συζήτηση) 16:00, 27 Ιουλίου 2017 (UTC)


Βασικά, το έργο αυτών των επιμελητών δεν είναι ακριβώς δημιουργικό αλλά αποκατάστασης, άρα δεν θα μπορούσαν να έχουν πνευματικά δικαιώματα. Η επιμέλεια που κάνει ένας τέτοιος επιμελητής είναι όπως λέει ο Ntetos να επιλέξει από τα διάφορα χειρόγραφα που έχουν διασωθεί για να εκδώσει αυτό που θεωρεί ο ίδιος αυθεντικό κείμενο (του Αριστοτέλη) χωρίς δικές του προσθήκες ή διασκευές οι οποία θα μπορούσα να δημιουργήσουν νέα δικαιώματα. Εν ολίγοις, η δική του διαβεβαίωση ότι αυτό που έχει εκδόσει είναι το «αυθεντικό κείμενο του Αριστοτέλη» (ή όσο πιο κοντά γίνεται), είναι επί της ουσίας που αποκλείει την παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων (ο ίδιος ο επιμελητής λέει ότι το κείμενο είναι του Αριστοτέλη και όχι δικό του). - geraki (συζήτηση) 06:28, 28 Ιουλίου 2017 (UTC)

geraki: Δεν είναι έτσι ακριβώς. Και η αποκατάσταση είναι πνευματικό έργο. Δεν εκδίδουν φωτοτυπίες των χειρογράφων, ούτε αντιγραφή κλασσικών εκδόσεων. Ο επιμελητής λέει ότι αυτό είναι το κείμενο του Αριστοτέλη, όπως με πολύ δουλειά, κόπο και μελέτη θεωρώ εγώ ότι ήταν και για αυτό βάζω και το όνομα μου στην έκδοση, και για αυτό η καλές κριτικές εκδόσεις είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με το όνομα του επιμελητή τους, πέρα από το όνομα του αρχαίου συγγραφέα. Αν ήταν κοινό κτήμα, θα μπορούσα να επανεκδόσω την δουλειά του τάδε (εκδ. π.χ. 1987) που εξέδωσε για πρώτη φορά ένα αρχαίο κείμενο και να μην τρέχει τίποτα. Μπορώ; Όχι βέβαια. Το επιχείρημα ότι ο ίδιος ο επιμελητής λέει ότι το κείμενο είναι του Αριστοτέλη και όχι δικό του, δεν στέκει, γιατί ούτε ο μεταφραστής λέει ότι το κείμενο είναι δικό του. Και στα αγγλικά, και στα γερμανικά και στα λατινικά, πάλι τα Φυσικά του Αριστοτέλη είναι. Όμως, όπως και ο επιμελητής, και ο μεταφραστής, αναφέρεται γιατί έκανε πνευματική εργασία για να μεταφράσει. Και ομοίως τα δικαιώματά του προστατεύονται. Η επιμέλεια, εν τέλει, δεν είναι απλώς σωματική τεχνική εργασία, όπως π.χ. η αποκατάσταση ενός ζωγραφικού πίνακα στα υπόγεια ενός μουσείου (για αυτό άλλωστε και σπάνια ξέρεις ποιος συντήρησε ή αποκατάστησε ένα πίνακα), αλλά μακρόχρονο πολλές φορές, και επίπονο, αποτέλεσμα πνευματικής εργασίας, ανάγνωσης, ανάλυσης, σύνθεσης κτλ. Εκτός από αυτά, στις παρ. 2 και 3 του αρ.2 του Ν. 2121/1993 φαίνεται καθαρά αυτό το πνεύμα. (βλ. ανθολογίες π.χ.).—Ah3kal (συζήτηση) 20:03, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)


en:Index:The New Testament in the original Greek - 1881.djvu[Επεξεργασία]

Hello. I apologize for speaking English. The project en:Index:The New Testament in the original Greek - 1881.djvu is on English Wikisource, but it is (mostly) in Ancient Greek. Can it be hosted on Greek Wikisource? Is anyone able to import it? Thank you. Beleg Tâl (συζήτηση) 23:44, 31 Ιουλίου 2017 (UTC)

I have more information to tell you. Some of the text in the book is in English. For example, the introduction and the notes are in English. However, the work itself is in Ancient Greek. Most editors of English Wikisource think that this book belongs on a Wikisource for Ancient Greek. We do not know whether Greek Wikisource is the right place. Some editors of English Wikisource think that the Ancient Greek project on Multilingual Wikisource is a better place for the book. I hope that editors on Greek Wikisource will help us decide where the work belongs. Beleg Tâl (συζήτηση) 23:57, 31 Ιουλίου 2017 (UTC)


@Beleg Tâl : The book you are talking about is uploaded in el.wikisource since 2008: Βιβλίο:The New Testament in the original Greek - 1881.djvu. Though the english introductions should not be transcluded here.—Ah3kal (συζήτηση) 04:41, 1 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ανάστροφες μεταγραφές[Επεξεργασία]

Με αφορμή το παραπάνω μήνυμα σχετικά με Καινή Διαθήκη, διαπίστωσα κάποιο πρόβλημα που μπορεί να υπάρχει και αλλού. Έχουμε κείμενα έργων τα οποία έχουμε μεταφέρει εξολοκλήρου από ηλεκτρονικές εκδόσεις, και κείμενα που προκύπτουν από μεταγραφή ανεβασμένων pdf και djvu. Σε κάποιες περιπτώσεις έργων, έχουμε ολοκληρωμένο το κείμενο πριν και ανεξάρτητα από οποιοδήποτε ψηφιοποιημένο (σκαναρισμένο) βιβλίο, και για να γίνεται κάποιο proofreading χρησιμοποιείται το κείμενο που είχαμε ήδη. Συνήθως δεν είναι πρόβλημα και είναι μια πολύ καλή και γρήγορη μέθοδος, εφόσον γίνει πραγματικά το proofreading. Στην παραπάνω περίπτωση, στο Βιβλίο:The New Testament in the original Greek - 1881.djvu, δεν έχει γίνει κάποια μεταγραφή, ούτε καν μεταφέρθηκε κείμενο από άλλη έκδοση ώστε να μπορούν να διορθωθούν σφάλματα. Αντίθετα, ενσωματώνεται ανά σελίδα από το κείμενο π.χ. στο Κατά Μάρκον, π.χ. σ. 171. Αυτό όμως είναι εξαιρετικά προβληματικό, καθώς τα κείμενα της Καινής Διαθήκης χωρίς αναφερόμενο προσδιορισμό είναι από την Πατριαρχική έκδοση του 1904, ενώ το Βιβλίο:The New Testament in the original Greek - 1881.djvu είναι η έκδοση των Westcott-Hort του 1881, με εμφανείς διαφορές (περίπου δέκα, μόνο στη συγκεκριμένη σελίδα!). Οπότε ειδικά σε αρχαιοελληνικά κείμενα θα πρέπει να σημειώνουμε κάθε φορά ποια είναι η συγκεκριμένη έκδοση κάθε κειμένου και αν ξεκινούμε project "μεταγραφής" ενός κειμένου που έχουμε ήδη σε άλλη έκδοση να ξέρουμε ότι μπορεί να βρεθούμε μπροστά σε πολλές αλλαγές που θα πρέπει να κάνουμε. -- geraki (συζήτηση) 05:59, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

geraki: Είναι γνωστό αυτό το ζήτημα, και για αυτό όταν γίνεται η μεταφορά αν ταυτόχρονα δεν ελεγχθεί και το κείμενο η σελίδα σημειώνεται κόκκινη («Δεν έχει γίνει profreading»). Την ίδια τακτική νομίζω ότι ακολουθεί και η Αντιγόνη. Το συγκεκριμένο παράδειγμα που αναφέρεις είναι αρχαίο (2008), και κατά τη γνώμη μου κακώς μεταφέρθηκε με ενσωμάτωση και όχι με αντιγραφή. Η ενσωμάτωση πρέπει πάντα να έχει την αντίθετη φορά, αλλά τότε στα πρώτα στάδια της εφαρμογής της επέκτασης είναι λογικό να έγιναν διάφοροι πειραματισμοί. Οπότε το προβληματικό είναι αυτό (η αντίστροφη χρήση της ενσωμάτωσης), και όχι οι διαφορές. Σε κάθε περίπτωση πάντως είναι καλύτερα να γίνει η μεταφορά στις σελίδες, ιδίως όταν το κείμενο που έχουμε είναι άγνωστης προέλευσης copy paste από το διαδίκτυο, όπου ακόμα και η πηγή του κειμένου δεν αναφέρει την δική της πηγή. Έχω εντοπίσει σφάλματα και στο Perseus, η μόνη πηγή εγκυρότητας για τα κείμενά μας είναι να συνδέονται με συγκεκριμένη έκδοση. (Χρήστης:Ah3kal/Τα πλεονεκτήματα της λειτουργίας με ενσωμάτωση από τον ονοματοχώρο Σελίδα) Μία συγκεκριμένη έκδοση δεν αποκλείει ποτέ μία άλλη, κανείς δεν αποκλείει στο μέλλον να έχουμε 50 Άγιες Γραφές και 20 Ιλιάδες. Αν δεν είναι έτσι, ο καθένας μπορεί να περνάει και να αλλάζει το κείμενο με βάση την έκδοση που έχει μπροστά του, και μακροπρόθεσμα να έχουμε κείμενα φρανκενστάιν. Άπαξ και γίνει η μεταφορά, τότε όλες οι διορθωσεις αναγκαστικά βελτιώνουν προς μία μόνο κατεύθυνση, σε ένα πλήρες κείμενο, συγκεκριμένης έκδοσης. —Ah3kal (συζήτηση) 07:09, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αρχειοθέτηση Γραμματείας[Επεξεργασία]

Θα ήθελα να προτείνω ένα διαφορετικό τρόπο αρχειοθέτησης των συζητήσεων της Γραμματείας, ξεκινώντας από αυτές του τρέχοντος έτους 2017. Αν είναι δυνατόν, οι λειτουργίες αυτές να γίνονται αυτόματα, από bot.

  1. Η αρχειοθέτηση θα γίνεται ανά συζήτηση.
  2. Τα αρχεία συζήτησης θα είναι ανά έτος. Θα είναι υποσελίδες της σελίδας Βικιθήκη:Γραμματεία με τυποποιημένη ονομασία (Βικιθήκη:Γραμματεία/Αρχείο 2017, Βικιθήκη:Γραμματεία/Αρχείο 2018 κ.ο.κ.)
  3. Συζήτηση προς αρχειοθέτηση θα θεωρείται όποια έχει μένει ανενεργή για 6 μήνες (180 μέρες, αν τα bot υπολογίζουν σε μέρες). Το χρονικό διάστημα θα ξεκινάει από την τελευταία ημερομηνία σε υπογραφή.
  4. Η συζήτηση θα αρχειοθετείται στη σελίδα του έτους κατά το οποίο ξεκίνησε. Ημερομηνία εκκίνησης θα θεωρείται η ημερομηνία στην πρώτη υπογραφή.
  5. Η αρχειοθέτηση θα γίνεται με αποκοπή/επικόλληση, στην κατάλληλη σελίδα αρχειοθέτησης. Οι αρχειοθετημένες συζητήσεις θα τοποθετούνται στη σελίδα αρχειοθέτησης με τη σειρά που αρχειοθετούνται, όχι με τη σειρά δημιουργίας τους.
  6. Κατά τη μεταφορά θα γράφεται τυποποιημένο μήνυμα στη σύνοψη επεξεργασίας. Αρχειοθέτηση 1 συζήτησης [Χ συζητήσεων] στη σελίδα Βικιθήκη:Γραμματεία/Αρχείο 20ΧΧ. στη Γραμματεία, Αρχειοθέτηση 1 συζήτησης [Χ συζητήσεων] από τη σελίδα Βικιθήκη:Γραμματεία. στη σελίδα αρχειοθέτησης.
  7. Όταν δημιουργείται νέα σελίδα αρχειοθέτησης θα τοποθετούνται στην κορυφή της το πρότυπο {{Αρχείο συζητήσεων}} και σελίδα Βικιθήκη:Γραμματεία/Κεφαλίδα.

Αντιγόνη (συζήτηση) 13:59, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συμφωνώ, αυτονόητα, κατά την άποψή μου, ορθολογικότερος τρόπος αρχειοθέτητσης από την μαζική αρχειοθέτηση που χρησιμοποιούσαμε μέχρι τώρα, όπου αρχειοθετούνται ταυτόχρονα συζητήσεις ανά μήνα/εξάμηνο/έτος/οτιδήποτε ανεξαρτήτως των ηλικιών των συζητήσεων. Αν και η κίνηση είναι περιορισμένη, οπότε προς το παρόν και χειρονακτικά θα δούλευε χωρίς πολύ κόπο αυτός ο τρόπος, δεν θεωρώ καθόλου κακή ιδέα να γίνει με bot. Είτε με κάποιο έτοιμο, όπως το m:User:ArchiverBot, είτε αν κάποιος έχει διάθεση να στηθεί ένα τοπικό με χρήση π.χ. του archivebot.py. Δεν θα είχα επίσης πρόβλημα να γίνει αναδρομική αρχειοθέτηση με αυτόν τον τρόπο και στα παλιά αρχεία της Γραμματείας. Αν/Όταν η κατά έτος αρχειοθέτηση αρχίσει να παράγει μεγάλα αρχεία, μπορούμε να εξετάσουμε τότε την περαιτέρω διαίρεση ανά εξάμηνο/τρίμηνο κτλ.
Ελπίζοντας ότι δεν ξεφεύγω από το θέμα, προτείνω να επεκταθεί αυτό το πρότυπο αρχειοθέτησης και στις Σελίδες για διαγραφή, με τον τρόπο που περιγράφεται παραπάνω, με την μοναδική διαφορά, η αρχειοθέτηση να γίνεται xx ημέρες (30? προς το παρόν) αφού κλείσει η συζήτηση, και να μην επιλέξουμε το πρότυπο της ελληνικής Βικιπαίδειας το οποίο δεν το θεωρώ ιδιαιτέρως ορθολογικό. —Ah3kal (συζήτηση) 06:20, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ah3kal (συζήτηση) 06:20, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)


Εφόσον δεν εκφραστεί αντίρρηση για την πρόταση, συμφωνώ ότι στην αρχή είναι προτιμότερο να γίνεται με το χέρι. Αν υπάρχει χρήστης με εμπειρία στη χρήση και παραμετροποίηση bot θα μπορούσε να βοηθήσει στο να αυτοματοποιηθεί η διαδικασία. Για την αναδρομική αρχειοθέτηση των παλαιότερων αρχείων δεν έχω, κατ' αρχήν, αντίρρηση, έχω όμως να παρατηρήσω ότι θα χαθεί το ιστορικό, γεγονός που ίσως στο μέλλον να δίνει βάση σε οποιονδήποτε να αμφισβητήσει την πιστότητα του αρχείου. Στα αρχεία του θα δημιουργούνται από δω και πέρα το ιστορικό θα παραμένει στη σελίδα της Γραμματείας, εφόσον αυτή δε θα μετακινείται και δε θα δημιουργείται από την αρχή, όπως γινόταν έως τώρα. Προς το παρόν πιστεύω ότι αρχειοθέτηση ανά έτος θα δημιουργεί εύλογης έκτασης αρχεία και δεν χρειάζεται διαίρεση σε μικρότερες περιόδους. Συμφωνώ επίσης στην αρχειοθέτηση άλλων σελίδων, Σελίδες για διαγραφή, Σημειωματάριο Διαχειριστών κλπ με την ίδια μέθοδο.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:29, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)


  • Θεωρώ ότι οι προηγούμενες αρχειοθετήσεις δεν δημιούργησαν κάποιο ζήτημα, καθώς οι ανοιχτές συζητήσεις μεταφέρονταν πάντα στη νέα σελίδα. Πάντα με προβλημάτιζε ο διαχωρισμός του πλήρους ιστορικού (συνδεδεμένου με τις συνεισφορές των χρηστών) από το πλήρες κείμενο της συζήτησης. Εξηγούμαι: Σε wiki όπου ακολουθείται αυτό το σύστημα, ακόμη και αν έχω συμμετάσχει σε μια συζήτηση, δυσκολεύομαι να την βρω καθώς βρίσκω κάποια στοιχεία στη συνεισφορά μου αλλά για να βρω την πλήρη συζήτηση πρέπει να κάνω άλλη μια αναζήτηση στο Αρχείο, με βάση τις ημερομηνίες που βρήκα στη σελίδα συνεισφορών μου. Με το σύστημα της μετακίνησης δεν δημιουργείται τέτοιο ζήτημα, καθώς από τη συνεισφορά μπορεί κάποιος να πετάξει κατευθείαν στη συζήτηση (όπου υπάρχει και το πλήρες ιστορικό)
  • Ωστόσο, αναγνωρίζω το πλεονέκτημα της ανά συζήτησης αρχειοθέτηση, γι'αυτό και είχα κάνει παρόμοια πρόταση για την Αγορά της Βικιπαίδειας. Οπότε θα συμφωνήσω με την πρόταση, αν και θεωρώ ότι η κίνηση εδώ δεν είναι τόσο συχνή που να κάνει απαραίτητη αυτή τη μέθοδο.
  • Σε περίπτωση που υιοθετηθεί αυτό το σύστημα, καλό είναι να ισχύσει μικρότερο διάστημα από τους έξι μήνες. Το πολύ τρεις. Πρακτικά, στην τρέχουσα σελίδα, πολύ λίγες ενότητες θα είχαν αρχειοθετηθεί, αλλά θα είχαν παραμείνει ενότητες με ανακοινώσεις για πράγματα που έχουν ήδη γίνει και δεν πρόκειται να αλλάξουν (π.χ. κάλεσμα σε εκλογές που έχουν ήδη γίνει). Οπότε με τέτοιο μεγάλο χρονικό διάστημα, το όφελος θα ήταν πολύ μικρό. Θα μπορούσαμε να αρχειοθετήσουμε τη σελίδα με τον κλασικό τρόπο αφήνοντας τις ενεργές συζητήσεις κάθε 6 μήνες και η διαφορά δεν θα ήταν τρομερή (ok, έχει διαφορά αλλά με το ρυθμό συζητήσεων εδώ, όχι σημαντική: όποιος έλειψε λίγο καιρό απλά ρίχνει μια ματιά στο Αρχείο).
  • Ας ξεκινήσει με το χέρι. Όταν έκανα τη σχετική πρόταση στη ΒΠ είχα ήδη κάνει κάποιες προσπάθειες με το archivebot και διαπίστωσα ότι χρειαζόταν αρκετή δουλίτσα για να το καταφέρω να δουλέψει με ελληνικές ημερομηνίες (οπότε δεν συνέχισα για κάτι που μπορεί να μη γίνονταν αποδεκτό και άρα χρήσιμο).
  • Θα κάνω και μια ρηξικέλευθη πρόταση τώρα: ίσως να μην είναι καιρός αλλά ας λάβουμε υπόψη στο μέλλον να μεταβούμε στο σύστημα Flow, όχι μόνο για τις συζητήσεις χρηστών αλλά και για τις κεντρικές συζητήσεις, όπου θα είναι ακόμη χρησιμότερο. Εκεί δεν χρειάζονται αρχειοθετήσεις, τα θέματα μπορούν να μαρκάρονται ως "επιλυμένα" ή να παραμένουν ανοικτά, όταν κλείνει ένα θέμα μπορεί να συμπτύσσεται αφήνοντας απέξω μια σύνοψη της συζήτησης και τυχόν αποφάσεων που λήφθηκαν (και αν ενδιαφέρει κάποιον, τότε μπορεί να την διαβάσει ολόκληρη), και τα ενεργά θέματα μένουν πάντα στην κορυφή. Το Flow δεν έχει ακόμη αναζήτηση (υπό την έννοια ότι δεν είναι πραγματικά προσβάσιμη) οπότε δεν είναι ακόμη καιρός για αυτήν για κεντρικές συζητήσεις, αλλά ας το σκεφτούμε για το μέλλον.

- geraki (συζήτηση) 19:08, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)


@Αντιγόνη , Το ιστορικό δεν χρειάζεται να χαθεί, μπορεί να γίνει συγχώνευση.
@geraki, παρόλο που ακόμα μιλάμε υποθετικά για το flow και ουσιαστικά δεν τίθεται στο τραπέζι ως πρόταση, είμαι έντονα αντίθετος σε κάτι τέτοιο. Διαφωνώ εν γένει και με τη δυνατότητα χρήσης του από χρήστες, και προσωπικά θα ψήφιζα άνετα να απαγορευθεί εν γένει στην ελληνική βικιθήκη, όπως απαγορεύτηκε και στο meta. Είναι καλό να υπάρχει visual editor ως επιλογή για νέους και άπειρους χρήστες, αλλά ως εκεί. Το flow κατά την άποψή μου αποξενώνει τελικά τον νέο χρήστη από την χρήση του κώδικα, καθώς μειώνει δραστικά τις πιθανότητες να εκτεθεί σε αυτόν: Αφού κάποιος νέος ξεκινά επεξεργασίες με VE και για όποια απορία είτε σε χρήστη είτε σε σελίδα της κοινότητας δεν εκτίθεται σε κάτι άλλο, δεν πρόκειται ποτέ να μάθει κάτι άλλο. Από κει που θέλαμε να το κάνουμε πιο εύκολο για τους νέους χρήστες, θα φτάσουμε να έχουμε στο τέλος δραματικά ποσοστά χρηστών που δεν θα έχουν ιδέα από κώδικα wiki, όχι γιατί είναι εν γένει δύσκολος (μπορεί να είναι λίγο στην αρχή) αλλά γιατί τους έχουμε κλείσει όλες τις πόρτες για να τον γνωρίσουν καν. —Ah3kal (συζήτηση) 04:52, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)


  • Εφόσον η αρχειοθέτηση θα γίνεται στη αρχή από χρήστες, ας υπάρχει η δυνατότητα επιλογής του χρόνου αρχειοθέτησης κατά περίπτωση. Συμφωνώ ότι υπάρχουν ανενεργές συζητήσεις οι οποίες δεν έχουν λόγο να παραμένουν για 6 μήνες στη Γραμματεία, είτε γιατί επιλύθηκαν, είτε γιατί πρόκειται για αυτόματες ανακοινώσεις. Διαφωνώ στο να αρχειοθετούνται σύντομα, καθώς η Γραμματεία έχει χαμηλή αναγνωσιμότητα, θα πρέπει να δίνεται η δυνατότητα σε περιστασιακούς επισκέπτες να λάβουν γνώση του τι έχει απασχολήσει πρόσφατα τη Βικιθήκη. Υπάρχουν επίσης συζητήσεις που αφορούν προτάσεις και ανοικτά ζητήματα. Για τους ίδιους λόγους (περιστασιακοί επισκέπτες, χαμηλή αναγνωσιμότητα), θα πρέπει να παραμένουν όσο το δυνατό περισσότερο στη Γραμματεία. Προτείνω ένα ελάχιστο χρόνο ανενεργής παραμονής 3 μηνών για τις πρώτες περιπτώσεις, μέγιστο χρόνο 6 μηνών για τις δεύτερες. Αργότερα, αν υιοθετηθεί η αρχειοθέτηση μέσω bot μπορεί να οριστεί ένας μέσος όρος βάσει της αποκτηθείσας εμπειρίας.
  • Δεν έχω γνώση της λειτουργίας συγχώνευσης ιστορικού. Όμως έχω παρατηρήσει αλλοπρόσαλλα αποτελέσματα στη συγχώνευση λημμάτων στη Βικιπαίδεια. Στη Βικιθήκη έχει χρησιμοποιηθεί η εισαγωγή ιστορικού, κυρίως σε πρότυπα, με επιτυχία. Πρόκειται για την ίδια διαδικασία; Επίσης, υπάρχει δυνατότητα επαναφοράς στην προηγούμενη κατάσταση, αν κάτι πάει στραβά; Αν ισχύουν αυτά, δεν έχω αντίρρηση στην αναδρομική αρχειοθέτηση κατά έτος. Έχω να παρατηρήσω, τέλος, ότι το παλαιότερο αρχείο προέκυψε από αποκοπή/επικόλληση και ότι το ιστορικό του βρίσκεται στο δεύτερο παλαιότερο.
  • Η γνώμη μου για το σύστημα δομημένης συζήτησης Flow είναι αρνητική. Έχει αδυναμίες, με κυριότερο, όπως αναφέρθηκε, την αδυναμία στην αναζήτηση. Δυστυχώς έπαψε να αναπτύσσεται το Σεπτέμβριο του 2015 καθώς η ομάδα που ασχολούνταν έστρεψε την προσοχή της αλλού. Υπάρχει σχετική ανακοίνωση στην κορυφή της σχετικής σελίδας στην αγγλόγλωσση Βικιπαίδεια. Είμαι της άποψης ότι σε μικρές κοινότητες χωρίς τεχνική εμπειρία, όπως οι ελληνόγλωσσες, τέτοιες λειτουργίες θα πρέπει προσθέτονται μόνο όταν έχουν ωριμάσει αρκετά και έχουν αποδειχτεί χρηστικές σε μεγάλες, έμπειρες κοινότητες. Στην αγγλόγλωσση Βικιπαίδεια το Flow απεγκαταστάθηκε. Αν δεν εγκαταλειφθεί ως αποτυχημένο πείραμα αλλά συνεχίσει να αναπτύσσεται ίσως αργότερα να είναι κατάλληλο και για εδώ, κατά τη γνώμη μου, όχι τώρα.
    Αντιγόνη (συζήτηση) 16:38, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)


Αντιγονη, η διαδικασια συγχωνευσης την οποια εχω υποψη μου ειναι η εξης: συγχωνευση Α στο Β > διαγραφη του Β > μετακινηση του Α στο Β > επαναφορα των διαγραμμενων εκδοσεων που υπαρχουν στο Β. Το μπερδεμα αναποφευκτα οταν το Α και Β εχουν χρονικη διαπλοκη στο ιστορικο. Δηλαδη αν και θεωρητικα το Α ειναι μεχρι 31-12-2016 και το Β απο το 2017 και μετα, το Α μπορει να εχει μια επεξεργασια στο 2017 (καθυστερημενη παντηση, βανδαλισμος ή οτι αλλο) και αυτη στο νεο ιστορικο θα φαινεται με χρονολογικη σειρα οπως ειναι αναμενομενο, κι ετσι εμβολιμα στο χρονικο ευρος του Β θα υπαρχουν οι εταιροχρονισμενες επεξεργασιες του Α. Αυτο δεν ειναι ομως σφαλμα, ετσι ειναι σχεδιασμενο να λειτουργει. Η διαδικασια θεωρητικα ειναι αντιστρεψιμη, ομως πρακτικα για πανω απο 20-30 στοιχεια στο ιστορικο τα οποια να ειναι και χρονικα ανακατεμενα, απαιτει δυσαναλογο κοπο που το καθιστα σχεδον μη αναστρεψιμο.Ah3kal.mobile (συζήτηση) 19:12, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)


  • Για ότι αφορά το Flow, διαφωνώ με τη θέση του Ah3kal ότι είναι δόκιμος λόγος αποφυγής του Flow η επαφή ή μη επαφή οποιοδήποτε χρήστη με κώδικα wiki. Κατ'αρχήν το Flow επιτρέπει εντός των αναρτήσεων και κώδικα wiki - αν κάποιος το επιθυμεί. Το Flow δημιουργήθηκε ως πραγματικό σύστημα συζητήσεων. Το υπάρχον δεν είναι σύστημα συζητήσεων αλλά ένας αριθμός από συμβάσεις και χακιές που δεν διδάσκουν καν τη σωστή χρήση κώδικα (το απλούστερο παράδειγμα: ο προορισμός του : δεν είναι η δημιουργία εσοχών σε συζητήσεις ή γενικά η αισθητική δημιουργία εσοχής ή όπως κάποιοι το χρησιμοποιούν για παραθέματα. Είναι η περιγραφή ή ο ορισμός ενός όρου που προηγείται (επισημασμένο με ;).[1] Πόσοι χρήστες το γνωρίζουν αυτό;) Σε όλες τις Βικιπαίδειες υπάρχουν μια σειρά από διαφορετικές συμβάσεις, διαφορετικά πρότυπα, χακιές για να αναπαραστήσουν ένα σύστημα συζητήσεων που παραμένει ανεπαρκές (δεν είναι πάντα κατανοητό ποιος απαντά σε ποιον, δεν μπορείς να παρακολουθήσεις μόνο μια συζήτηση - παρακολουθείς ολόκληρη σελίδα, δεν παίρνεις ειδοποίηση ότι κάποιος σου απάντησε, εκτός αν σου στείλει ο ίδιος ειδοποίηση κλπ). Θυμίζω ότι και σε αυτή την ενότητα συζητάμε και πάλι για συμβάσεις και διαδικασίες που δεν θα ήταν απαραίτητες σε ένα πραγματικό σύστημα συζητήσεων (εδώ έχουμε ένα σύστημα δημιουργίας περιεχομένου που κατά σύμβαση χρησιμοποιούμε για συζήτηση).
  • Ως προς την τεχνική επάρκεια του Flow (σχετικά αναφέρει η Αντιγόνη), πρέπει να επισημάνω ότι η ανάπτυξή του σταμάτησε αλλά δεν θεωρείται ημιτελές ή "αποτυχημένο". Απλά δεν θα προστεθούν νέες λειτουργίες (οι οποίες είναι ήδη αρκετές). Η ανακοίνωση ξεκαθαρίζει ότι η λειτουργία θα συντηρείται και τυχόν σφάλματα θα διορθώνονται κανονικά, χωρίς να εγκαταλειφθεί (αυτά που εγκαταλείπονται, απεγκαθιστούνται εντελώς). Το Flow απλά δεν κέρδισε την υποστήριξη της αγγλικής ΒΠ, η κοινότητα της οποίας είναι από τις πλέον δύστροπες και συντηρητικές σε αλλαγές στον τρόπο που έχουν μάθει. Υπάρχουν εγχειρήματα που το χρησιμοποιούν συστηματικά.[2]
  • Πίσω στο θέμα της συζήτησης, προτείνω έντονα να μην πειραχτούν τα παλιότερα αρχεία (δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα που πρέπει να επιλυθεί), και να μη γίνει καμία προσπάθεια συγχώνευσης ιστορικού στα νεότερα αρχεία που θα προκύψουν: με ενότητες που θα αρχειοθετούνται με διαφορετική σειρά από αυτή που δημιουργήθηκαν και συζητήσεις που θα διεξάγονται ενώ άλλες αρχειοθετούνται ή δημιουργούνται, μια συγχώνευση ιστορικού δεν θα βγάζει κανένα νόημα, θα φαίνεται σαν να προσθαφαιρούν οι χρήστες ολόκληρες ενότητες και όχι μόνο τη δική τους ανάρτηση (ας θυμόμαστε ότι το diff συγκρίνει με την προηγούμενη έκδοση του ιστορικού - όπως θα έχει προκύψει - και όχι την πραγματική έκδοση που επεξεργάστηκε ο χρήστης). - geraki (συζήτηση) 10:15, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)
<προειδοποίηση για κλισέ με φιλικά περιπαιχτική διάθεση>Όλη η ανθρώπινη επικοινωνία είναι μια τεράστια σύμβαση<τέλος προειδοποίησης>. Δεν είναι κακές οι συμβάσεις ούτε καλές, είναι απλά συμβάσεις. Και το flow μια σύμβαση υλοποιεί, και μάλιστα πολύ πιο δύσκαμπτη και μονολιθική χωρίς να αφήνει πολλά πολλά περιθώρια για εξερεύνηση άλλων συμβάσεων. Γράφω->Απαντάς από κάτω->Απαντώ από πιο κάτω. Δεν είναι όμως όλες οι συζητήσες δομημένες με την ίδια μονοδιάστατη ιεραρχία. Πως μπορώ σε flow με την ίδια ευκολία αν καταθέσεις 10 προτάσεις να απαντήσω σε κάμια μία απο κάτω με άλλο χρώμα; Σε κλασική σελίδα συζήτησης γίνεται εύκολα, και αντιγράφεται εύκολα από έναπρωτάρη. Επίσης ο αρχικός προορισμός του : δεν λέει τίποτα. Στο βαθμό που δεν είναι βόμβα έτοιμη να σκάσει (ήτοι μια ενημέρωση του κώδικα να του αλλάξει την λειτουργία ή να καταργηθεί) δεν βλέπω πρόβλημα να μην χρησιμοποιείται και για εσοχές στις συζητήσεις και για την διαμόρφωση εσοχών στη μεταγραφή ποιημάτων. Και ο αρχικός προορισμός των υπολογιστών ήταν ο υπολογισμός τροχιών πυροβολικού, αυτό δεν κάνει παράτυπες όλες τις μετέπειτα χρήσεις και χακιές για τις οποίες χρησιμοποιήθηκε :).
Πιο σημαντικό για εμένα είναι ότι οι σελίδες συζήτησης δεν είναι μόνο σελίδες συζήτησης, πάμπολες για παράδειγμα φορές δουλεύονται προσχέδια (σε Βικιπαίδειες) σε σελίδες συζήτησης και είναι άμεσα απαιτητό να είναι εξίσου εύκολα προσβάσιμος ο κώδικας, να δουλεύει με ένα απλό copy paste και να ελέγχεις εξίσου το περιεχόμενο. Η σελίδα συζήτησης είναι ουσιαστικά σελίδα συνεργασίας για την βελτίωση και την συντήρηση της σελίδας στην οποία αναφέρονται, και όχι αναγκαστικά (ούτε καν πρωταρχικά θα έλεγα) χώρος για δομημένη συζήτηση. Η σελίδες βέβαια των χρηστών διαφέρουν κάπως, αλλά δεν βλέπω πως μια μέθοδος που προσομοιάζει τον σχολιασμό μέσων κοινωνικής δικτύωσης δεν θα συμπαρασύρει τις σελίδες συζήτησης των χρηστών να γίνουν και με τον νόμο σελίδες κουβέντας περί ανέμων και υδάτων. Οι δε σελίδες του ονοματοχώρου "project" ένα παραπάνω! Θεωρώ κάπως αδιανόητο το forum του wiki να μην δουλεύει με αποκλειστικά με wiki! Όπως λες και συ δεν βλέπω το πρόβλημα το οποίο χρειάζεται λύση.
Στο ότι επιτρέπει και κώδικα wiki, OK, δεν αρκεί όμως: θεωρώ ότι αν εγώ που συνεισφέρω 10 χρόνια δεν κατάφερα ακόμα (ειλικρινά) να δω πως γίνεται αυτό, ο νέος χρήστης πολύ δυσκολότερα θα το αντιληφθεί!
Το μοναδικό πλεονέκτημα αναγνωρίζω ότι είναι η ειδοποίηση όταν απαντηθεί το συγκεκριμμένο θέμα που έγραψες, αλλά για μένα δεν αρκεί για να γείρει την ζυγαριά.—Ah3kal (συζήτηση) 11:27, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αντικατάσταση του Προτύπου «Βιβλίο» με εκδοχή του αντίστοιχου της αγγλικής Βικιθήκης.[Επεξεργασία]

Προτείνω την αντικατάσταση του προτύπου {{Βιβλίο}} (που καλείται από το MediaWiki:Proofreadpage index template) με το αντίστοιχο (μεταφρασμένο και με μικρή περικοπή) της αγγλικής ΒΘ: en:MediaWiki:Proofreadpage index template.

Τα πλεονεκτήματα που έχει και που θεωρώ ότι λείπουν είναι:

  1. Περισσότερα πεδία πληροφοριών που εν γένει είναι χρήσιμα: «Μεταφραστής», «Επιμελητής», «Τόπος έκδοσης», «Τόμοι» (αν πρόκειται για πολύτομο έργο, είναι χρήσιμο να υπάρχουν σύνδεσμοι προς τους άλλους τόμους στην σελίδα του Βιβλίου) «Τόμος» (πάλι αν πρόκειται για πολύτομο έργο, ο αριθμός του τόμου δίνεται χωριστά και όχι μαζί με τον τίτλο)
  2. Δυνατότητα αξιολόγησης του βιβλίου ως σύνολο (εγκεκριμμένο, προς έλεγχο, προς μεταγραφή, προβληματικό αρχείο, προς έλεγχο αρχείου) και αντίστοιχη κατηγοριοποίηση των βιβλίων.

Ah3kal (συζήτηση) 09:01, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)


Το πρόβλημα με αυτό το πρότυπο είναι η αδυναμία χρήσης αμμοδοχείου. Δεν υπάρχει τρόπος εισαγωγή αμμοδοχείου σε μία και μόνη σελίδα στην οποία θα γίνεται η μεταφορά και η προσαρμογή λειτουργιών από το πρωτότυπο. Συμφωνώ ότι αρκετές από τις λειτουργίας του αγγλικού είναι χρήσιμες εδώ, μάλλον όμως όχι όλες. Όμως, λόγω του προαναφερθέντος προβλήματος, οι δοκιμές πρέπει να γίνουν στο κύριο πρότυπο και να δοκιμαστούν με τη λειτουργία "Προεπισκόπιση σελίδας με αυτό το πρότυπο" η οποία δεν είναι πρακτική σε ατή την περίπτωση. Συνεπώς η εξέλιξη του συγκεκριμένου προτύπου πρέπει αναγκαστικά να γίνει αργά και με προσοχή.
Αντιγόνη (συζήτηση) 10:20, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)


Αντιγόνη η εισαγωγή του αμμοδοχείου μπορεί να γίνει με το AWB [3] αλλά πρέπει να συμπληρωθούν και οι παράμετροι. Δεν μπορεί να δοκιμαστεί το πως εμφανίζεται στην επεξεργασία γιατί αυτόματα φορτώνει το προκαθορισμένο πρότυπο. —Ah3kal (συζήτηση) 10:40, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)


Δεν βλέπω το λόγο για να μην γίνει αυτή η βελτίωση. - geraki (συζήτηση) 10:22, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

geraki (και όποιος άλλος ενδιαφερθεί) η συζήτηση έχει συνεχιστεί στο Συζήτηση Προτύπου:Βιβλίο. —Ah3kal (συζήτηση) 10:42, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πρόταση[Επεξεργασία]

Καλησπέρα αγαπητοί συντάκτες της Βικιθήκης. Περιηγούμενος σε κείμενα της Αγγλικής Βικιθήκης παρατήρησα πως σε κείμενα που έχουν μεταγραφεί, στη σελίδα της ενσωμάτωσης υπάρχει επιλογή προβολής με γραμματοσειρά «με ουρές» (ή αλλιώς serif), έτσι ώστε να προσομοιάζει περισσότερο σε παλαιότερα κείμενα (παράδειγμα). Αναριωτόμουν αν κάτι τέτοιο θα μπορούσε να γίνει και εδώ, ώστε να δώσουμε ακόμη μια επιλογή στους αναγνώστες των κειμένων μας. Δεν ξέρω πως μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο τεχνικά, αλλά είμαι σίγουρος πως θα υπάρχει κάποιος/α στην Βικιθήκη που θα γνωρίζει. Ευχαριστώ για τον χρόνο σας.--Texniths (συζήτηση) 14:43, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γιατί όχι; Αυτή τη στιγμή έχουμε 3 διατάξεις εκ των οποίων της τρίτης δεν αντιλαμβάνομαι την χρησιμότητα. Δεν υπάρχει περιορισμός στον αριθμό, και θα μπορούσαμε να τις ονομάσουμε με λίγο πιο περιγραφικά ονόματα. Ίσως είναι καλό να συζητηθεί για το αν η προκαθορισμένη διάταξη να είναι με πλήρη στοίχιση σε πλήρη έκταση, η επόμενη αυτό που είναι τώρα προκαθορισμένο, η τρίτη με πλήρη στοίχιση όπως τώρα η Διάταξη 2 και μία τέταρτη με γραμματοσειρά serif, και ίσως μία πέμπτη με εσοχές στις παραγράφους. —Ah3kal (συζήτηση) 08:48, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πολύ καλή και η ιδέα για εσοχές στις παραγράφους. Αν δεν κάνω λάθος η διάταξη 3 είναι η προκαθορισμένη;--Texniths (συζήτηση) 08:52, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Texniths: Προκαθορισμένη είναι η διάταξη 1. Αυτό που εμφανίζεται είναι η τρέχουσα διάταξη και όχι αυτή στην οποία πας. Π.χ. βλέπεις «Διάταξη 1» και εννοείται ότι βρίσκεσαι στην Διάταξη 1, δεν είναι σύνδεσμος για να πάς στη Διάταξη 1. Αν το πατήσεις γίνεται «Διάταξη 2» και βρίσκεσαι πλέον στη Διάταξη 2. (Στην αρχή ενστικτωδώς και εγώ την ίδια λανθασμένη εντύπωση είχα, θεωρώντας ότι τίτλος αφορά την επόμενη διάταξη, αφού λειτουργεί και ως σύνδεσμος.) Ο ορισμός τους γίνεται στο MediaWiki:Common.js, από την γραμμή 1002 έως 1025. —Ah3kal (συζήτηση) 10:21, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Οκ, Ah3kal, ευχαριστώ πάρα πολύ για την διευκρίνηση! Μου πέρασε από το μυαλό ως δεύτερη σκέψη, είναι η αλήθεια. Ας περιμένουμε να δούμε αν έχουν να προσθέσουν κάτι άλλοι και οι υπόλοιποι χρήστες.--Texniths (συζήτηση) 11:08, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μιας και δεν βλέπω κάποια αντίρρηση, μπορούμε να προχωρήσουμε με τις δύο προτάσεις, αφήνοντας ανοιχτή προς συζήτηση την 3η διάταξη, για την οποία και εγώ δεν μπορώ να βρω κάποια χρησιμότητα. Ωστόσο, υπάρχει και σε άλλες βικιθήκες.--Texniths (συζήτηση) 15:13, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ένα παράδειγμα για το πώς θα φαίνεται κείμενο με τις επιλογές του layout2 (serif γραμματοσειρά, πλήρης στοίχιση) της αγγλικής Βικιθήκης είναι αυτό το κείμενο. Σε υπολογιστές με παλαιότερα λειτουργικά ίσως να φαίνονται ανομοιογενείς οι πολυτονικοί χαρακτήρες. Όποιες αλλαγές εδώ θα πρέπει να γίνουν στη σελίδα MediaWiki:Common.js. Έτσι εμφανίζεται σε Firefox σε Ubuntu 16.04. Αν και είναι ενημερωμένο σύστημα, οι πολυτονικοί χαρακτήρες εξακολουθούν να εμφανίζονται ανομοιογενείς.

Η γνώμη μου είναι ότι η προκαθορισμένη διάταξη θα πρέπει να παραμείνει όπως είναι. Θα τέλος θα πρέπει να γίνει αντιληπτό ότι οι επιλογές για διάταξη υπάρχουν μόνο σε σελίδες με σάρωση.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:27, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πράγματι είναι προβληματική η μορφή του κειμένου με τους πολυτονικούς χαρακτήρες. Δεν ξέρω αν μπορεί να γίνει κάποια αλλαγή, αλλά αν δεν μπορεί να γίνει καλύτερα να μην προχωρήσει. Φυσικά, η προκαθορισμένη διάταξη θα παραμείνει όπως είναι.--Texniths (συζήτηση) 17:43, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αλλαγή ονόματος ονοματοχώρου «Βιβλίο»[Επεξεργασία]

Στην ελληνική Βικιθήκη ο ονοματοχώρος «Index» έχει αποδοθεί «Βιβλίο» το οποίο θεωρώ ότι δεν είναι η καλύτερη απόδοση που θα μπορούσαμε να κάνουμε:

  1. Δεν αφορά βιβλία αποκλειστικά, αλλά οποιοδήποτε έντυπο. (περιοδικό, εφημερίδα, κ.ο.κ)
  2. Δεν είναι άμεσος χώρος περιεχομένου, και το τρέχον όνομα μπορεί να οδηγεί σε μόνιμη σύγχιση ως προς τον ρόλο του, ο οποίος είναι καθαρά τεχνικός, και προορίζεται για την μεταγραφή και μόνο του περιεχομένου, το οποίο από εκεί ενσωματώνεται στις πραγματικές σελίδες περιεχομένου της Βικιθήκης (κύριος ονοματοχώρος)

Θεωρώ καλύτερες επιλογές τα ονόματα 1. «Μεταγραφή» (πιστότερο στον πραγματικό ρόλο του ονοματοχώρου) 2. «Ευρετήριο» (πιστότερη απόδοση του «Index») 3. «Έγγραφο» (όχι έντυπο, γιατί δεν θα έπρεπε ίσως να αποκλείσουμε χειρόγραφα) με αυτή τη σειρά προτίμησης και με διαφορά υπέρ του πρώτου.

Ως προς το Βιβλίο, νομίζω ότι θα είναι απλούστερο (ίσως και επιβεβλημένο) να παραμείνει ως alias. —Ah3kal (συζήτηση) 05:12, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)


Συμφωνώ για την ανάγκη αλλαγής του "Βιβλίο" για άλλο ένα λόγο: Υπάρχει η λειτουργία Δημιουργίας βιβλίου (ή συλλογής). Η χρήση του ίδιου όρου για δυο διαφορετικά πράγματα είναι ήδη προβληματική σε πολλά πράγματα, π.χ. η λειτουργία τοποθετεί τα δημιουργημένα Βιβλία/συλλογές στην Κατηγορία:Βιβλία μαζί με τα Βιβλία/μεταγραφές. Δεν βρίσκω κάποια από τις παραπάνω επιλογές καλύτερη από τις άλλες. - geraki (συζήτηση) 10:41, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers[Επεξεργασία]

CKoerner (WMF) (talk) 22:07, 20 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

μπορούμε να φτιάχνουμε anchors?[Επεξεργασία]

Γεια σας από en.wiktionary. Συγγνώμη, αλλά δεν βρίσκω στη Βοήθεια: 'Πώς φτιάχνουμε ... anchors' μέσα σε κείμενο. Όταν θέλουμε να συνδέσουμε σε έναν συγκεκριμένο, ήδη αριθμημένο στίχο. π.χ. στο Αριστοφ.Ιππεις Υπάρχει standard τρόπος? Αν υπάρχει ένα παράδειγμα λ.χ στο στίχο 5, θα μπορούσαμε όσοι συνδεόμαστε να προσθέτουμε και άλλους. Ευχαριστώ, sarri.greek (talk) 2018.02.12. UTC 04:45

Αντικείμενα βιβλίων στα Wikidata[Επεξεργασία]

Βρήκα σχετικό το d:Wikidata:WikiProject Books, και ένα παράδειγμα εφαρμογής αυτών είναι το Λόγια της πλώρης και το Λόγια της πλώρης (1924). Το πρώτο αφορά το έργο, και το δεύτερο τη συγκεκριμμένη έκδοση.—Ah3kal (συζήτηση) 10:12, 3 Μαΐου 2018 (UTC)

AdvancedSearch[Επεξεργασία]

Birgit Müller (WMDE) 14:45, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

ΟΙ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΙ ΑΓΩΝΕ[Επεξεργασία]

ΟΙ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΙ ΑΓΩΝΕ ΟΙ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΙ ΑΓΩΝΕ Χαίρετε. Είμαι από τη γαλλική Wikisource. Έχω μεταφορτώσει δύο βιβλία από τη Γαλλική Εθνική Βιβλιοθήκη για τους Ολυμπιακούς Αγώνες του 1896 στην Αθήνα. Θα ήταν ενδιαφέρον κάποιος εδώ να συνεργαστεί σε δίγλωσση έκδοση; Hektor (συζήτηση) 12:56, 18 Μαΐου 2018 (UTC)

Update on page issues on mobile web[Επεξεργασία]

CKoerner (WMF) (talk) 20:58, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Global preferences are available[Επεξεργασία]

19:19, 10 Ιουλίου 2018 (UTC)

Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS[Επεξεργασία]

New user group for editing sitewide CSS/JS[Επεξεργασία]