Βικιθήκη:Γραμματεία

Από Βικιθήκη
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση

Η Γραμματεία είναι το μέρος συνάντησης της κοινότητας της Βικιθήκης. Οι χρήστες συζητούν συνήθως για θέματα που αφορούν και επηρεάζουν την συνολική πορεία του εγχειρήματος.

Αν ήρθατε εδώ επειδή έχετε κάποια απορία, θυμηθείτε ότι κοιτάξατε πρώτα την σελίδα βοήθειας και τις υποσελίδες στην σελίδα. Μην φοβάστε να ρωτήσετε για οποιαδήποτε γενική απορία έχετε.

Γραμματεία the meeting place of the Wikisource community. Users may discuss issues related to and affecting the overall progress of the project. If you came here because you have a question, check the help page first. Do not be afraid to ask any general questions you have. Questions and comments in Modern and Ancient Greek and any major language are welcome.

Εικονίδιο Vista file manager
Αρχειοθετημένες συζητήσεις
5 Σεπτεμβρίου 2005 - 20 Σεπτεμβρίου 2005
20 Σεπτεμβρίου 2005-30 Αυγούστου 2014

Βικιθήκη:Επιχείρηση Ελληνική Ανθολογία[Επεξεργασία]

Αν θέλετε μπορείτε να βοηθήσετε στην ορθή καταγραφή των επιγραμμάτων της Ελληνικής Ανθολογίας και ταυτόχρονης αποθήκευσής τους στις σελίδες για τους αντίστοιχους ποιητές. Οδηγίες στην πρώτη Βικιεπιχείρηση της Βικιθήκης: Βικιθήκη:Επιχείρηση Ελληνική Ανθολογία. --FocalPoint (συζήτηση) 18:27, 26 Ιουλίου 2014 (UTC)

ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ: Επιθεώρηση δραστηριότητας διαχειριστών[Επεξεργασία]

Χαίρετε. Μια νέα πολιτική σχετικά με την αφαίρεση "ειδικών δικαιωμάτων" (διαχειριστή, γραφειοκράτη, κλπ) πρόσφατα υιοθετήθηκε από τη συναίνεση της παγκόσμιας κοινότητας (η κοινότητά σας έλαβε ειδοποίηση για την συζήτηση). Σύμφωνα με αυτή την πολιτική, οι επίτροποι επιθεωρούν την δραστηριότητα των διαχειριστών στα μικρότερα wiki. Σύμφωνα με όσα ξέρουμε, το wiki σας δεν έχει μια τυπική διαδικασία για την αφαίρεση "ειδικών δικαιωμάτων" από ανενεργούς λογαριασμούς. Αυτό σημαίνει ότι οι επίτροποι θα φροντίσουν για αυτό εδώ σύμφωνα με την επιθεώρηση δραστηριότητας διαχειριστών.

Έχουμε διαπιστώσει ότι οι παρακάτω χρήστες πληρούν τα κριτήρια αδράνειας (χωρίς επεξεργασίες και χωρίς καταγραμμένες ενέργειες για περισσότερο από 2 χρόνια):

  1. Dada (διαχειριστής)
  2. Lucinos (διαχειριστής)

Αυτοί οι χρήστες θα λάβουν σύντομα μια ειδοποίηση, ζητώντας τους να ξεκινήσουν μια συζήτηση στην κοινότητα αν θέλουν να διατηρήσουν κάποια ή όλα τα δικαιώματά τους. Αν οι χρήστες δεν απαντήσουν, τότε τα ειδικά δικαιώματά τους θα αφαιρεθούν από τους επιτρόπους.

Ωστόσο, αν εσείς ως μια κοινότητα θα θέλατε να δημιουργήσετε τη δική της διαδικασία επιθεώρησης δραστηριότητας παραγκωνίζοντας την παγκόσμια, θέλετε να λάβετε μια άλλη απόφαση σχετικά με αυτούς τους ανενεργούς κατόχους δικαιωμάτων, ή έχετε ήδη μια πολιτική που δεν βρήκαμε, τότε παρακαλείσθε να ενημερώσετε τους επιτρόπους στο Meta-Wiki έτσι ώστε να ξέρουμε να μην προχωρήσουμε με την επιθεώρηση δικαιωμάτων για το wiki σας. Ευχαριστώ, Rschen7754 03:14, 17 Αυγούστου 2014 (UTC)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[Επεξεργασία]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 17:35, 21 Αυγούστου 2014 (UTC)

Process ideas for software development[Επεξεργασία]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15, 21 Αυγούστου 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Metafrasi Απόδοση Ατονα και ινδοευρωπαίοι[Επεξεργασία]

Κάθε φορά που ψάχνω κάτι στη Βικιθηκη σε αρχαία κείμενα τρέμω ότι μια μέρα θα τα δω κεφαλαία ή απλώς ατονα κι αυτά για να δοθεί η χαριστική βολή και στην τελευταία ελπίδα ταύτισης, κατανόησης, να χαθει πια καθε δεσμός και να ξεμπερδεύουμε με δαυτα. Οσοι γράφανε με τόνους μισή χιλιετία και βάλε, νομίζω οι πιο πολλοί τους αγαπούσανε και έβλεπαν σε αυτούς το μόνο ρεαλιστικό και σχετικά εύκολο τρόπο κατανόσης του περελθόντος μας -του όντως άτονου μεχρι τους "γραμματικούς". Δεν ξέρω αν σεβόμαστε τους μεσαιωνικούς λογοτέχνες μας ή τους γραφιάδες του 1800 κι εντεύθεν όταν τους κόβουμε τους τόνους για να διαβάζει η "αναζήτηση" πιο εύκολα τις λέξεις στο διαδίκτυο. Σαν να τους πετσοκόβουμε, είναι, σαν μια παράπλευρη απώλεια που τη στολίζουμε και με θεωρίες. Εδώ -θεωρώ εγώ, ο/η τίποτας- δεν έχουμε να κάνουμε με απλή ντόπια αντεκδίκηση της δημοτικής, ασήμαντη κίνηση ασήμαντων νεοελλήνων, αλλά ένα σαρωτικό κύμα ισοπέδωσης, να γίνουμε ινδοευρωπαίοι και να τελειώνουμε. Το ίδιο πρόβλημα έχω και κάθε φορά που βλέπω εκείνο το "μετάφραση" για το οποίο ο ιστορικός μου θυμάμαι με είχε τιμωρήσει που το είπα κατά λάθος αντί για "ΑΠΟΔΟΣΗ". Ξέρω ότι σχεδόν όλοι χρησιμοποιούν πια το "μετάφραση" και στα σχολικα εγχειρίδια και δυστυχώς στα ΑΕΙ και έχουν και τις θεωρίες τους και στο βικιλεξικό επίσης έχω πρόβλημα που υπάρχει γλώσσα "αρχαία ελληνικά" και "ελληνικά" σκέτο αντί "νεοελληνικά" ακολουθώντας το διεθνή πλήρη διαχωρισμό των δύο (;) γλωσσών. Δεν θα αλλάξουμε την πορεία της γλώσσας μας ορίζοντας ως απόδοση το "μετάφραση" στη Βικιθήκη, όμως ούτε και της χώρας την πορεία αλλάζουμε με τη μικρούλα ασήμαντη ψήφο μας, σωστα;Olmav (συζήτηση) 07:02, 30 Αυγούστου 2014 (UTC)

Είστε ευπρόσδεκτος να συμμετάσχετε με συνεισφορές σας στη Βικιθήκη. Εδώ, τα πρωτότυπα πολυτονικά κείμενα είναι πλήρως αποδεκτά. Όσο για τα κεφαλαία, όταν η Βικιθήκη αποκτήσει και κείμενα από αρχαίες επιγραφές, αυτά θα πρέπει να αποδοθούν όπως βρέθηκαν, με κεφαλαία βεβαίως. Περιμένουμε τις συνεισφορές σας ως αντιγραφέως πρωτοτύπων ελληνικών κειμένων των οποίων έχουν λήξει τα πνευματικά δικαιώματα και όχι μόνο ως αναγνώστη και σχολιαστή. --FocalPoint (συζήτηση) 08:23, 30 Αυγούστου 2014 (UTC)

Grants to improve your project[Επεξεργασία]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

Change in renaming process[Επεξεργασία]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups[Επεξεργασία]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

{{Authority control}}[Επεξεργασία]

Προσπάθησα να εισάγω όλα όσα νόμισα αναγκαία - ίσως και παραπάνω- αλλά δεν τα κατάφερα. Αν κάποιος γνωρίζει καλύτερα, παρακαλώ να φτιάξει το {{Authority control}}. --FocalPoint (συζήτηση) 12:28, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ. Προτιμώ τον τρόπο που δουλεύει στην ελληνική Βικιπαίδεια, όχι σε άλλη γραμμή, αλλά όσα σε μια γραμμή, αλλά δουλεύει. Πολύ ωραία. --FocalPoint (συζήτηση) 19:38, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Για όλο το πρόβλημά του ήταν ότι έλλειπε ο απαραίτητος κώδικας CSS. Τον μετέφερα και είναι όλα εντάξει. -Geraki Σ 06:39, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Global AbuseFilter[Επεξεργασία]

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 17:34, 14 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Authority control[Επεξεργασία]

Πρόταση: Να περιληφθεί το {{authority control}}, είτε υπάρχουν συνδέσεις σήμερα στα Wikidata είτε όχι. --FocalPoint (συζήτηση) 19:53, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Αν μιλάμε για τους συγγραφείς, ναι, συμφωνώ. Η πλειοψηφία τους θα έχουν σίγουρα κάποιες καταχωρήσεις σε εθνικές βιβλιοθήκες - και αν δεν έχουν θα έπρεπε. Μπορώ να το περάσω με bot. -Geraki Σ 06:41, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αν δε σου κάνει μεγάλο κόπο, βάλε το bot και πέρασέ το σε όλα τα πρόσωπα (συγγραφείς/ποιητές κλπ), συμφωνώ. --FocalPoint (συζήτηση) 11:14, 29 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Geraki! Γιατί να περάσουμε το πρότυπο που έχει η Βικιπαίδεια; Τώρα που το σκέφτομαι είναι ανούσιο εδώ και τζάμπα κόπος! Αφού σε κάθε συγγραφέα έχουμε το {{Συγγραφέας2}} θα μπορούσαμε να ενσωματώσουμε σε αυτό πολλά πράγματα! Για την ακρίβεια θα μπορούσαμε να το μετατρέψουμε ώστε να έχει ως όρισμα μόνο το αντικείμενο Wikidata και από κει και πέρα να τραβάει ότι άλλο χρειάζεται από εκεί! Έτσι το μόνο που θα χρειάζεται θα είναι μπαίνει το πρότυπο {συγγραφέας2|q=XXXXXX} και να δίνει όνομα, γέννηση, θάνατο, συνδέσμους στα αδελφικά, πιθανώς εικόνα, καθιερωμένους όρους, και ότι άλλο θέλουμε. —Ah3kal (συζήτηση) 15:36, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

ΥΓ, σε πρώτη φάση μπορούμε απλώς να το ενσωματώσουμε στο πρότυπο ως έχει, και δε δεύτερη να αναμορφόσουμε εντελώς, με την ησυχία μας, το πρότυπο. —Ah3kal (συζήτηση) 15:40, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Δηλασή κάπως έτσι Χρήστης:Ah3kal/συγγραφέας, και το αισθητικό το φτιάχνουμε πειράζοντας λίγο το module. —Ah3kal (συζήτηση) 15:46, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Είχα κάνει την ίδια περίπου σκέψη, αλλά μισή. Απλά δηλαδή να το κολλούσα στο τέλος του "συγγραφέας", αλλά δεν το έκανα για τους αισθητικούς λόγους και επειδή δεν είχα χρόνο και όρεξη να ασχοληθώ. Έχεις κάνει μισή σκέψη παραπάνω. Όντως το πρότυπο για τους συγγραφείς (που πρέπει επιτέλους να μετονομαστεί :-/ ) μπορεί να ενσωματώσει όχι μόνο τα authority αλλά και να τραβάει και τα υπόλοιπα στοιχεία από τα wikidata. Δεν χρειάζεται καν να του δίνεις σε παράμετρο το Q. Αφού η σελίδα είναι συνδεδεμένη, ξέρει από που θα τα τραβάει. -Geraki Σ 19:45, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Geraki: Ενσωμάτωσα δοκιμαστικά τα authority control στο Χρήστης:Ah3kal/συγγραφέας, το έβαλα προσωρινά στο Αλέξανδρος Ρίζος Ραγκαβής, νομίζω ότι μπορεί να φτιαχτεί ακόμα περισσότερο αισθητικά. Δεν έχω καταφέρει να τραβήξω από τα wikidata τους συνδέσμους προς τα αδελφικά. Πιστεύω ότι μπορούν να ενσωματωθούν και άλλες πληροφορίες και τελικώς να είναι εντελώς αυτόματο το πρότυπο. —Ah3kal (συζήτηση) 10:46, 12 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


  • Έκανα δοκιμαστική αλλαγή, εδώ νομίζω ότι μπορούμε να έχουμε τα authority control στο πλάι, κάτω από την εικόνα (και εμφανή συνεχώς). Κοίταξέ το.
  • Από κάποιο σημείο και μετά, η χρήση του w:module:Wikidata και παρόμοιων είναι μονόδρομος. Για παράδειγμα στην περίπτωση της εικόνας, σε κάποια αντικείμενα/πρόσωπα είναι ορισμένες δύο εικόνες. Για να δουλέψει το πρότυπο θα πρέπει να έχει το όνομα μόνο της μίας (διαφορετικά θα βάζει [[Αρχείο:ΤίτλοςΕικονας1.jpg ΤίτλοςΕικόνας2.jpg]])

Οι σύνδεσμοι προς τα αδελφικά (σημειώνω ότι εμφανίζονται και στην πλαϊνή στήλη/μενού - προς το παρόν αν είναι ενεργοποιημένη η Beta λειτουργία) μάλλον δεν μπορούν να τραβηχτούν με property (αφού δεν είναι ιδιότητες) και θα χρειαστεί επίσης lua module (δεν βλέπω να υποστηρίζουν κάτι τέτοιο τα υπάρχοντα αλλά μάλλον είναι εύκολο) -Geraki Σ 11:32, 12 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


  • Κανένα πρόβλημα, ίσως μπορεί να κάποιο πλάισιο, αλλά και έτσι είναι εντάξει πιστεύω.
  • Ναι το κατάλαβα ότι το module:Wikidata είναι μονόδρομος σε πολλά πράγματα, αλλά θέλει και άλλα κομμάτια για να δουλέψει (έφερα μερικά) και μάλλον τα χρειάζεται και στην Βικιπαίδεια. Το κακό είναι ότι από Lua δεν ξέρω μπορώ να καταλάβω τι περίπου κάνει, αλλά όχι κάτι παραπάνω. —Ah3kal (συζήτηση) 11:38, 12 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Εισαγωγή σελίδων[Επεξεργασία]

Κατά καιρούς μπορεί να είναι απαραίτητη η εισαγωγή σελίδων από άλλα wiki. Αυτή τη στιγμή είναι ενεργοποιημένη μόνο για εισαγωγή από την ελληνική Βικιπαίδεια και το ελληνικό Βικιεπιστήμιο. Προτείνω την ενεργοποίηση για εισαγωγή επίσης από:

  • την παλιά πολύγλωσση Βικιθήκη
  • την αγγλική Βικιθήκη
  • την γαλλική Βικιθήκη

-Geraki Σ 13:07, 29 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

  • Σύμφωνώ, αντικειμενικός λόγος, και για έτοιμα πρότυπα, και ενδεχομένως για έτοιμα κείμενα των οποίων θέλουμε να κάνουμε μετάφραση.—Ah3kal (συζήτηση) 13:14, 29 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν έχω αντίρρηση. --FocalPoint (συζήτηση) 17:23, 29 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Πρόταση για νέο διαχειριστή[Επεξεργασία]

Προτείνω να δοθούν δικαιώματα διαχειριστή στον Ah3kal, ο οποίος είναι πολύ έμπειρος στα wiki και ασχολείται ή μπορεί να ασχοληθεί με ζητήματα πολύ περισσότερο από την απλή ανάρτηση κειμένων (στο οποίο εξάλλου είναι παραγωγικότατος), όπως διαχείριση προτύπων και γενικά του mediawiki interface. -Geraki Σ 13:21, 29 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Προφανώς αναφέρεσαι σε άλλον χρήστη, γιατί ο Ah3kal (συζήτηση • συνεισφορά) εμφανίστηκε στη Βικιθήκη στις 21 Νοεμβρίου 2014, μόλις πριν μια εβδομάδα. --FocalPoint (συζήτηση) 17:18, 29 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Αναφέρομαι επακριβώς. Το από πότε χρησιμοποιεί το συγκεκριμένο username στη Βικιθήκη είναι άσχετο με το αν έχει ή όχι την απαιτούμενη εμπειρία και ικανότητα (που την έχει). -Geraki Σ 18:36, 29 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Δηλαδή για να καταλάβω καλά προτείνεις κάποιον που εμφανίζεται με άλλο όνομα από αυτό που συνεισφέρει κανονικά; --FocalPoint (συζήτηση) 17:03, 30 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Προτείνω κάποιον που χρησιμοποιεί ένα και μοναδικό όνομα χρήστη, διαφορετικό από άλλο που χρησιμοποιούσε παλιότερα - ένα δικαίωμα που έχει και εξασκεί. Κάτι που πολύ καλά γνωρίζεις - μια γειτονιά είμαστε - οπότε θα έπρεπε να αναφέρεσαι ως προς το αν οι δυνατότητες που προτείνονται θα είναι προς όφελος της Βικιθήκης ή όχι, αντί να κάνεις ότι έχεις απορίες ωθώντας σε outing. -Geraki Σ 09:40, 1 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Αν δεν υπάρχει κάποια σοβαρή ένσταση ας τα πάρει αμέσως τα διαχειριστικά εργαλεία. Να τονίζω ότι το κάθε διαχειριστικό εργαλείο που παίρνει κάποιος δεν είναι ούτε εφόρου ζωής, ούτε τον κατατάσσει σε πρώτη κατηγορία χρήστη, ούτε κάποια τιμή - μετάλλιο είναι. Με την ίδια ευκολία θα πρότεινα να αφαιρούνται αμέσως τα δικαιώματα π.χ. σε όποιον δεν τα χρησιμοποιεί πλέον κλπ. Ggia (συζήτηση)

Συμφωνώ για δικμαιώματα διαχειριστή στον παλιό και στιβαρό χρήστη Ah3kal--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 13:00, 4 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ κι εγώ, αφού πρόκειται για παλιό και έμπειρο χρήστη. Glavkos (συζήτηση) 08:37, 5 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ενδιαφέρουσες απόψεις από ανθρώπους που είτε έχουν διαχειριστικά δικαιώματα, είτε όχι, είναι περαστικοί και έχουν να συνεισφέρουν εδώ και πολλούς μήνες ή και χρόνια.

  • Άραγε ένας στιβαρός διαχειριστής αποδέχεται ψήφους από χρήστες των οποίων οι τελευταίες δέκα συνεισφορές είναι στα τελευταία τρία χρόνια;
  • Άραγε ένας σοβαρός χρήστης, αποδέχεται το λόγο του κάθε άλλου χρήστη ότι ο υποψήφιος ήταν καλός με τα άλλα ονόματα, αλλά δεν τα αποκαλύπτει για να μην, δήθεν, τον ξεμπροστιάσει; τότε γιατί τον πρότεινε και ανέφερε την εμπειρία του ως προσόν; ποια εμπειρία; Ας τον σεβόταν αφήνοντας τον με το νέο λογαριασμό χρήστη του μέχρι να την αποδείξει την εμπειρία.
  • Άραγε χάσαμε εντελώς το μέτρο; κατηγορεί ο χρήστης Geraki εμένα για τις δικές του ενέργειες; Εγώ είπα ότι ο χρήστης αυτός είναι παλιός; Αυτός, ο Geraki, το είπε στην πρότασή του, όταν τον αναφέρει ως έμπειρο. Αυτός ο Geraki, αναφέρει ότι έχει όνομα διαφορετικό από άλλο που χρησιμοποιούσε παλιότερα.
  • Άραγε χάσαμε εντελώς το μέτρο με την προώθηση των «γνωστών σε εμάς, αλλά σε εσάς (αγαπητοί περαστικοί Βικιθηκιστές) δε χρειάζεται να είναι γνωστοί;». Ντρέπομαι για όσα βλέπω.

Ας προσπαθήσουμε να κάνουμε τέτοια κολπάκια στη Βικιπαίδεια... να δούμε.... τι θα γίνει... με τους παλιούς, αλλά δε σας λέμε ποιους, αλεξιπτωτιστές υποψηφίους, με τους μη-χρήστες που έσκασαν μύτη και εκφέρουν άποψη σα να είχαν δικαίωμα ψήφου, με τις κατηγορίες περί outing και δικαιωμάτων (που ήσουνα Geraki να εφαρμόσεις τις ευαισθησίες σου σε άλλους τέτοιους χρήστες στη Βικιπαίδεια και να υπερασπιστείς το δικαίωμά τους... ) ... Απίστευτα πράγματα.

Θα με συγχωρήσετε, αλλά εγώ, ως χρήστης που έχω μια υπαρκτή ενασχόληση με τη Βικιθήκη, δεν θα ψήφιζα ως διαχειριστή, ούτε καν τον (ήδη διαχειριστή, απόντα διαχειριστή βέβαια, αλλά διαχειριστή) Kalogeropoulos, γιατί ειλικρινά, ένα σημαντικότατο ζήτημα είναι το αν υπάρχει ενδιαφέρον για το παρόν wiki και όχι μόνο οι ικανότητες ή το ήθος που έχει. Τι να το κάνουμε, αν ο ένας χρήστης είναι άξιος και καλός, αλλά έχει κάνει δέκα συνεισφορές στα δυο-τρια χρόνια. Πάει να πει ότι δεν ενδιαφέρεται πια, ακόμη και αν είχε βοηθήσει στο παρελθόν. Για να ψηφίσω θετικά, θα πρέπει τουλάχιστο να αποδείξει, στην πράξη, το ενδιαφέρον του για το εγχείρημα όποιος θέλει να εκλεγεί. Η ενασχόληση για μια εβδομάδα, δε μου λέει τίποτα.

Τον βλέπετε πουθενά εδώ;. Εγώ όχι. Όταν με το καλό μείνει μερικούς μήνες και αποδείξει ότι πραγματικά ενδιαφέρεται για τη Βικιθήκη, καλοδεχούμενος, να βάλει και υποψηφιότητα. Για μένα η συζήτηση έχει κλείσει πριν καν ανοίξει. --FocalPoint (συζήτηση) 17:44, 5 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Απαντώ γιατί αφήνεις κακόπιστα σχόλια και υπονοούμενα. 1. Δεν έκρυψα ποιος είμαι [1],[2] (άλλωστε μάλλον επειδή ακριβώς ξέρεις τα λες όλα αυτά...). 2. Ως σοβαρός χρήστης που είμαι δεν λαμβάνω υπόψη μου ψήφους εν γένει ως ψήφους, παρά μόνο σχόλια, και θεωρώ ότι με τιμούν καλά σχόλια αλλά και η εμπιστοσύνη χρηστών που έχουν δώσει πολλά στο εγχείρημα, από την άλλη με δεν λαμβάνω υπόψη σχόλια που δεν απαντούν ευθέως στο ερώτημα αν οι δυνατότητες που προτείνονται θα είναι προς όφελος της Βικιθήκης ή όχι και υπεκφεύγουν με απαξιωτικά σχόλια και υπονοούμενα. 3. Προφανώς βέβαια δεν έχω δείξει το ενδιαφέρον μου για το εγχείρημα... (και δεν σχολιάζω παραπέρα το απαξιωτικό «Τον βλέπετε πουθενά...») 4. Το υπονοούμενο για τους περαστικούς χρήστες κι πιθανό canvassing να πας να το θέσεις σε αυτόν που τους ειδοποίησε (όχι με τις καλύτερες προθέσεις φυσικά) αν πράγματι σε ενδιαφέρει. Αυτά. —Ah3kal (συζήτηση) 21:43, 5 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Ας τα βρείτε με τον Geraki λοιπόν αν υπάρχει outing ή δεν υπάρχει, αυτός είναι που βιάστηκε να προσάψει κατηγορίες (ποιος είναι λοιπόν ο κακόπιστος;).

Λυπάμαι, αλλά η μια εβδομάδα έντονου ενδιαφέροντος δεν μου λέει τίποτα. Όπως ανέφερα παραπάνω, ο Ah3kal είναι καλοδεχούμενος να προταθεί όταν με το καλό μείνει μερικούς μήνες και αποδείξει ότι πραγματικά ενδιαφέρεται για τη Βικιθήκη.

Το μέχρι τώρα διαχρονικό (μη) ενδιαφέρον του για τη Βικιθήκη, σύμφωνα με τις γραφές (κατά δήλωσή του):

Τι άλλο να πω; Αν ήταν άλλος ο υποψήφιος, ούτε να τον ψηφίσει δε θα είχε δικαίωμα χρήστης με μια εβδομάδα συμμετοχή. Το «Τον βλέπετε πουθενά...» δεν είναι απαξιωτικό. Είναι γεγονός η ανυπαρξία (όχι έλλειψη ενδιαφέροντος... ανυπαρξία ... με 6 συνεισφορές πριν 4 χρόνια...) στη Βικιθήκη μέχρι τις 20 Νοεμβρίου 2014.

Για τους περαστικούς χρήστες με τις 10 συνεισφορές σε δύο τρία χρόνια πριν αρχίσει η συζήτηση, είναι απλό: Δεν έχουν καμιά σχέση με το εγχείρημα (όπως δεν είχε και ο Ah3kal μέχρι πριν μια εβδομάδα από την πρόταση) και τους ευχαριστούμε για την καλή μαρτυρία. Κανένα υπονοούμενο, ξεκάθαρα πράγματα. Είναι άσχετοι με το παρόν εγχείρημα.

--FocalPoint (συζήτηση) 22:39, 5 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Προτιμάμε λοιπόν να μένει ακέφαλο το εγχείρημα και να μην πάρει τα διαχειριστικά εργαλεία ένας άξιος και σοβαρός χρήστης (που σε μια βδομάδα έχει περισσότερα από 400 edits, που αυτό αμέσως τον κατατάσσει στη 10η θέση διαχρονικά από άποψη ποσοτικής συνεισφοράς), δικάζουμε προθέσεις και δεν δεχόμαστε αυτό που βλέπουμε και αυτό που μας λέει ο ίδιος ότι επιθυμεί να συνεισφέρει συστηματικά εδώ (και ήδη συνεισφέρει) και του δείχνουμε με ιταμό τρόπο την πόρτα της εξόδου. Είναι δυνατόν; Άραγε η καλή πίστη δεν ισχύει και στο παρόν εγχείρημα ως βασική μας αρχή; Το ενδιαφέρον λοιπόν είναι επαρκέστατο και η υποψηφιότητα η καλύτερη δυνατή εδώ και χρόνια χωρίς αμφιβολία. Αυτό που είναι ανεξήγητο (όχι όμως και τόσο ανεξήγητο τελικά) είναι η προσωπική εμπάθεια και το μένος εναντίον ενός χρήστη επειδή δεν συμφωνεί μαζί μας, ή να το πω καλύτερα διαφωνεί φωναχτά και με επιχειρήματα μαζί μας σε ένα άλλο εγχείρημα.
Μετά απ'αυτό ζητώ μόλις ολοκληρωθεί η διαδικασία να δοθούν άμεσα τα δικαιώματα στον χρήστη Ah3kal Glavkos (συζήτηση) 21:08, 6 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Προφανής η προώθηση αλεξιπτωτιστή-κολλητού-χρήστη από την παρεούλα του, και δυστυχώς προφανές το προσπέρασμα χρηστών που έχουν δείξει μακροπρόθεσμα τη δέσμευσή τους στο εγχείρημα. Ποιος θα έφερνε αντίρρηση σε χρήστη όπως η Χρήστης:Αντιγόνη, με διαχρονική παρουσία και δέσμευση για τη Βικιθήκη, και ικανότητες; Προφανώς σε μια τέτοια υποψηφιότητα (αν η ίδια συμφωνούσε), είμαι θετικός. --FocalPoint (συζήτηση) 07:29, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Προφανής εκ νέου προσπάθεια αποπροσανατολισμού της συζήτησης. Εδώ συζητάμε συγκεκριμένη υποψηφιότητα. Για την Αντιγόνη αν θες άνοιξε νέο νήμα, για την οποία φυσικά και δεν έχω καμία αντίρρηση να δοθούν αν η ίδια το επιθυμεί. Εδώ συζητάμε τη συγκεκριμένη υποψηφιότητα και το επιχείρημα ότι δεν έχει συνεισφέρει ή ότι δεν υπάρχει μακροχρόνιο ενδιαφέρον. Πρώτον δεν είναι θέμα επετηρίδας, και δεύτερον υπάρχει μακροχρόνιο ενδιαφέρον σε άλλα εγχειρήματα και ισχυρή επιθυμία σε αυτό να ασχοληθεί και να προσφέρει (και ήδη έχει συνεισφέρει περισσότερο απ' όσο άλλοι διαχρονικά μόλις σε δύο βδομάδες). Που υπάρχει στη πολιτική κάτι που να λέει το αντίθετο για μικρά εγχειρήματα που μετρούν ελάχιστες επεξεργασίες καθημερινά. Αυτά δεν αρκούν φυσικά για το χρήστη Focal διότι αυτό που επικρατεί είναι ένα τυφλό μένος και εκφράσεις τύπου: "προώθηση αλεξιπτωτιστή-κολλητού-χρήστη από την παρεούλα του". Τον άνθρωπο δεν το έχω δει ούτε σε φωτογραφία στη ζωή μου. Τον κρίνω μόνο μέσα από την παρουσία του στα εγχειρήματα. Τυφλό μένος και ψυχρή επιμονή για αποδόμηση της συζήτησης. Συνειδητή και συστηματική. --Γλαύκος συζήτηση 10:08, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Απίστευτη πολεμική και λοιδορία εναντίον αυτού που τόλμησε να πει τα προφανή:
«Όταν με το καλό μείνει μερικούς μήνες και αποδείξει ότι πραγματικά ενδιαφέρεται για τη Βικιθήκη, καλοδεχούμενος, να βάλει και υποψηφιότητα». --FocalPoint (συζήτηση) 11:44, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Στα επιχειρήματα που έφερα έχεις κάτι να απαντήσεις; --Γλαύκος συζήτηση 13:17, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Επί 8-8,5 χρόνια συνεισφοράς σε εγχειρήματα του ιδρύματος Wikimedia έκανε 6 συνεισφορές στη Βικιθήκη. Ξεκάθαρη απόδειξη της σχέσης του με τη Βικιθήκη μέχρι πριν μια εβδομάδα από την πρόταση του geraki. Όταν με το καλό μείνει μερικούς μήνες και αποδείξει ότι πραγματικά ενδιαφέρεται για τη Βικιθήκη, καλοδεχούμενος, να βάλει και υποψηφιότητα ενώπιον των χρηστών της Βικιθήκης. Γιατί αυτή η βιασύνη; --FocalPoint (συζήτηση) 14:54, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Μ' αρέσουν κάτι τέτοια από χρήστες που υπήρξαν συστηματικά απόντες έως και αρνητικοί στο στήσιμο της Βικιθήκης. Όπως ήταν και απόντες στα Βικιταξίδια και περίμεναν τον Kalogeropoulos να τους τα στήσει. Είσαι χαλαρά cool μεγάλε αλλά πάνω στις πλάτες άλλων--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 19:35, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Έννοείται βέβαια μια και τη χρησιμοποίησε ο cool χρήστης ότι θεωρώ κεφάλαιο την ενασχόληση της Αντιγόνης και για τη Βικιθήκη και για τη Βικιπαίδεια και πολύ θα ήθελα να τη δώ διαχειρίστρια είτε εδώ είτε στη Βικιπαίδεια--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 19:50, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Είναι προφανής η εμπάθεια του παραπάνω χρήστη, ο οποίος δεν δίστασε να ταράξει την ηρεμία ενός από τα περισσότερο γαλήνια εγχειρήματα - με πραγματική ησυχία βιβλιοθήκης. Είναι εμφανής και από τις κινήσεις του για την ανούσια φραγή κάποιων λογαριασμών, μια φραγή στην οποία προχώρησε ο ίδιος στην Βικιπαίδεια και αναγκάστηκε να αναιρέσει όταν αποδείχθηκε ότι ήταν αντίθετη προς την λογική, τις οδηγίες αλλά και την μέχρι τότε δική του συμπεριφορά. Συγχαρητήρια κ FocalPoint.

Για να μην μένουν απορίες, η πρόταση ενός χρήστη για να αποκτήσει δικαιώματα διαχειριστή ποτέ ή τουλάχιστον σπάνια δεν είχε ως κύριο κριτήριο την ατομική συνεισφορά περιεχομένου. Οι διαχειριστές δεν είναι για να συνεισφέρουν σε περιεχόμενο. Σε όσα εγχειρήματα συνεισφέρω, ξενόγλωσσα ή πολύγλωσσα, το κύριο ερώτημα για ένα υποψήφιο διαχειριστή είναι το τι θα μπορέσει να κάνει με τα εργαλεία, και η μελέτη της συνεισφοράς του δεν έχει να κάνει με το περιεχόμενο αλλά την συμμετοχή του σε διαδικασίες, τεχνική βοήθεια, ενασχόληση με πρότυπα κλπ κλπ. Η εμπειρία μας έχει δείξει ότι το να δοθούν δικαιώματα διαχειριστή σε ένα χρήστη ο οποίος είτε δεν ενδιαφέρθηκε να ασχοληθεί με αντίστοιχα πράγματα, δεν έχει ουσία όσο κι αν είναι τεράστια η συνεισφορά του σε περιεχόμενο. Έχουμε δει έμπρακτα την αποτυχία καλής χρήσης των εργαλείων από διαχειριστές που ούτε πριν ούτε μετά είχαν όρεξη να ασχοληθούν με πράγματα ευρύτερα από το περιεχόμενο που προσθέτουν.

Επίσης, σε εγχειρήματα μικρά, με λίγους χρήστες και αραιή κίνηση, ή πολύ περισσότερο σε νέα εγχειρήματα, το να ψάχνουμε για χρήστες που προσθέτουν πολύ περιεχόμενο για να τους κάνουμε διαχειριστές δεν έχει νόημα. Σε πολλές περιπτώσεις - αυτονόητα σε νέα εγχειρήματα - για να δούμε την όρεξη ή τις ικανότητες (είπαμε πέρα από την προσθήκη περιεχομένου) μπορούμε να κοιτάξουμε στην αντίστοιχη συμπεριφορά/συνεισφορά σε άλλα εγχειρήματα. Φυσικά και θα μπορούσαν και άλλοι να προταθούν για διαχειριστές. Γιατί όχι και η Αντιγόνη; Ναι! Εννοείται ότι και πάλι θα έχουμε δώσει κουμπάκια σε χρήστες που μέχρι στιγμής δεν τα χρειάστηκαν. Μπορεί να τα εκμεταλλευτούν, μπορεί και όχι. Όταν όμως υπάρχουν χρήστες οι οποίοι μπορούν να κάνουν πολλά, επειδή έχουν ικανότητες, έχουν και όρεξη να κάνουν πράγματα περισσότερα από το να προσθέτουν κείμενα, θα ήταν μια τεράστια γραφειοκρατική σπατάλη το να δώσουμε τα κουμπάκια αλλού και να μην τα δώσουμε στους ίδιους. Θα ήταν μια τεράστια γραφειοκρατική σπατάλη το να αναγκάζουμε τους δεύτερους να απευθύνονται στους πρώτους δίνοντας οδηγίες "κάνε αυτό" και "κάνε το άλλο". Στην ουσία αντιστρέφοντας τους ρόλους και την επιθυμία που βλέπαμε από τον καθένα, μέχρι αυτή τη στιγμή. Ο Ah3kal ξεκίνησε να κάνει μια συνεισφορά. Αυτό που είδα είναι ότι χρειάστηκε δυνατότητες και λειτουργίες που έχουν διαχειριστές. Στους οποίους θα έπρεπε να απευθύνεται. Δεν έχω τον λόγο να αναγκάζω τον οποιονδήποτε να περιμένει εμένα, τον άλλο ή τον παράλλο, να δίνει οδηγίες με ακρίβεια για το τι πρέπει να κάνουν, όταν ξέρω ότι μπορεί να τα κάνει με την ίδια επιτυχία.

Τα παραπάνω κάποτε ήταν αυτονόητα, ιδιαίτερα τα πρώτα χρόνια της Βικιπαίδειας ή των αδελφικών εγχειρημάτων μας. Μπορεί αυτή η αγνότητα να έχει φύγει από καιρό από την Βικιπαίδεια, αλλά είχε διατηρηθεί εδώ, πιθανώς και σε αρκετά ακόμη εγχειρήματα. Ο FocalPoint ήρθε να μας μεταφέρει το κλίμα της ελληνικής Βικιπαίδειας. Κρίμα. -Geraki Σ 13:27, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Έχεις δίκιο αλλά επί του πρακτέου δεν πρεπει να σταματήσουμε εδώ. Αν δεν δώσεις διαχειριστικά δικαιώματα εσύ, θα τα δώσω εγώ. Η φύση της Βικιθήκης δεν είναι η φύση της Βικιπαίδειας --ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 15:43, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Παρακαλώ κάντο. -Geraki Σ 19:47, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Έγινε βάσει συζήτησης και της ανάγκης του ιστοτόπου. Άσχετο, αλλά εύχομαι να τον δούμε και στη Βικιπαίδεια, όπου σε σύντομο χρονικό διάστημα θα καταθέσω σχετική πρόταση--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 19:59, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Απίστευτες διαδικασίες, εν μέσω εμπαθέστατου χειμάρρου κατηγοριών και ειρωνείας, απλά και μόνο γιατί τόλμησε κάποιος να θέσει ερωτήσεις στις επιλογές ενός άλλου χρήστη. Περί παρεμβάσεως βέβαια, κανένας λόγος, αντιθέτως τον ευλογούμε τον είρωνα. --FocalPoint (συζήτηση) 14:58, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Φαίνεται πως έχεις εμμονή με τις λέξεις "απίστευτες", "καταδίωξη". Στην πραγματικότητα όμως αγαπητέ -ειδικότερα στα παραπάνω σχόλιά σου- εμείς στα μούτρα μου ατιμωρητί--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 18:43, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διαδικαστικά θέματα / προς Διαχειριστές[Επεξεργασία]

Με βάση αυτό, παρακαλώ να γίνει φραγή των λογαριασμών

--FocalPoint (συζήτηση) 15:01, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Για ποιο λόγο ακριβώς, πέρα από την προφανή εμπάθεια σου δηλαδή? Είναι λογαριασμοί που δεν τους χρησιμοποιώ, και που ποτέ δεν χρησιμοποίησα με αλληλεπικάλυψη μήτε εναλλαξ, δεν υπάρχει κανένας λόγος, σε καμία πολιτική, να φραγούν, ούτε διαδικαστικά ούτε μη διαδικαστικά, και δεν συναινώ σε κάτι τέτοιο. —Ah3kal (συζήτηση) 15:15, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Θεωρώ ότι είναι διαδικαστικά σωστό, αλλά σε τελική ανάλυση αδιάφορο. Αποσύρω το αίτημά μου. --FocalPoint (συζήτηση) 15:46, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Καταδιωκτική συμπεριφορά... -Geraki Σ 19:47, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Λυπηρό, να γίνεται τέτοια καταδίωξή μου για θέμα που ξεκάθαρα ανέφερα ως διαδικαστικό. --FocalPoint (συζήτηση) 14:52, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Υποκριτή! Έχεις το θράσος να τολμάς να μας το πλασάρεις σαν κάτι δήθεν διαδικαστικό... Τώρα το θυμήθηκες το διαδικαστικό, υποκριτή! Όντως λυπηρό... —Ah3kal (συζήτηση) 01:38, 15 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Namespace Συγγραφέας[Επεξεργασία]

Προτείνω να υιοθετήσουμε και στην ελληνική Βικιθήκη το namespace Συγγραφέας ώστε να διαχωρίζονται οι σελίδες περιεχομένου από τις σελίδες συγγραφέων. —Ah3kal (συζήτηση) 16:50, 9 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ναι γιατί όχι; --ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 15:45, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Συμφωνώ. -Geraki Σ 19:45, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Υπέρ. --Γλαύκος συζήτηση 22:19, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Προκηρύξεις της 17 Νοέμβρη[Επεξεργασία]

Σίγουρα ως προκηρύξεις είναι προς δημοσίευση και αναδημοσίευση. Όμως πως τεκμαίρουμε ότι μπορούν να διατεθούν με CC-BY-SA; —Ah3kal (συζήτηση) 06:01, 16 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν έχουν σίγουρα status CC-BY-SA. Tο σίγουρο είναι ότι η εφημερίδα που αναδημοσίευε και τα βιβλία που έχουν δημοσιεύσει τμήμα ή ολόκληρες τις προκηρύξεις βρίσκονται σε καθεστώς πνευματικών δικαιωμάτων. Πρέπει να ψάξουμε τι λέει, αν λέει ο νομοθέτης κάτι για τις προκηρύξεις--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 15:07, 16 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Sorry to intervene, but you are wrong in this case. At the insistence of 17N members, ALL the proclamations were read into the official trial record during their 2003 trial. Those trial records are a public document (reproduced on-line by various sources) and free of copyright. Please restore the texts as a useful historical document. Note that the Kaktos publication of those texts (which has no indication of permission being received from anyone) is full of errors that in some cases distort the meaning. User talk:JBradyK

Στο Νόμο 2121/93 το μόνο σχετικό που βρήκα είναι από το άρθρο 2 « Η προστασία του παρόντος νόμου είναι ανεξάρτητη από την αξία και τον προορισμό του έργου, καθώς και από το γεγονός ότι το έργο προστατεύεται ενδεχομένως και από άλλες διατάξεις.» , το οποίο συνηγορεί μάλλον στη διαγραφή τους, ενώ σίγουρα εμπίπτουν στον ορισμό του έργου: «Ως έργο νοείται κάθε πρωτότυπο πνευματικό δημιούργημα λόγου, τέχνης ή επιστήμης, που εκφράζεται με οποιαδήποτε μορφή, ιδίως τα γραπτά ή προφορικά κείμενα...»—Ah3kal (συζήτηση) 09:30, 17 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Ακριβώς. Ότι και αν είναι ή όπως χαρακτηρίζεται ένα κείμενο (προκήρυξη, μανιφέστο, δοκίμιο, ανάλυση, έκθεση ιδεών) είναι απλά ένα έργο λόγου. Τα δικαιώματα των συγκεκριμένων κειμένων ανήκουν στους συντάκτες τους (Γιωτόπουλος, Κουφοντίνας ή άλλοι). Στην περίπτωση ύπαρξης κειμένου όπου κανείς δεν δηλώνει συντάκτης του, τότε είναι ανώνυμο και τα δικαιώματα ανήκουν στο μέσο που το δημοσίευσε πρώτο, μέχρι την εμφάνιση του πραγματικού συντάκτη. Θα μπορούσε να ζητηθεί από τους Γιωτόπουλο και Κουφοντίνα να τα διαθέσουν με ελεύθερη άδεια χρήσης, αλλά θα ήθελαν την τροποποίηση των κειμένων τους από οποιονδήποτε; Προφανώς αυτή τη στιγμή θα πρέπει να διαγραφούν. Υπάρχει αντίρρηση; -Geraki Σ 10:46, 17 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Καμία. —Ah3kal (συζήτηση) 11:18, 17 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Σίγουρα όχι--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 11:41, 17 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Διαγράφηκαν. —Ah3kal (συζήτηση) 14:42, 17 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Ζητώ συγγνώμη για την καθυστερημένη παρέμβαση, όμως έχω να ρωτήσω το εξής: Πώς αιτιολογείται ότι μία δημόσια ανακοίνωση, η οποία περιγράφεται από το πλαίσιο «Εμείς, τα μέλη αυτής της οργάνωσης, ανακοινώνουμε δημόσια ότι αναλαμβάνουμε την ευθύνη για αυτή την πράξη την οποία πραγματοποιήσαμε για αυτό το λόγο και με αυτό στο σκοπό και σκοπεύουμε να την επαναλάβουμε εναντίον αυτών» αποτελεί πνευματικό δημιούργημα λόγου και συνεπώς αποτελεί έργο που προστατεύεται;
Αντιγόνη (συζήτηση) 10:50, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Αντιγόνη καλησπέρα! Όπως έγραψα και παραπάνω, ο νόμος Νόμος 2121/93 λέει ρητά ότι «Η προστασία του παρόντος νόμου είναι ανεξάρτητη από την αξία και τον προορισμό του έργου». Επιπλέον υπάρχει και το λεπτό θέμα του καθεστώτος διανομής του έργου. Π.χ. ένα δελτίο τύπου ή μία προκύρηξη προφανώς ο δημιουργός του θέλει εξ'ορισμού να δημοσιευτεί όσο γίνεται, αυτό όμως είναι διαφορετικό από το ότι εξ ορισμού ο δημιουργός συναινεί και στο: η διανομή του να είναι υπό τους όρους του CC-BY-SA, και η Βικιθήκη ρητά δεν δέχεται πιο περιοριστικές άδειες και ούτε εύλογη χρήση. Συνεπώς ότι ρητά δεν μπορεί να διατεθεί με CC-BY-SA δεν μπορεί να παραμείνει. Άλλο να επιτρέπεται η αναδημοσίευση και η αντιγραφή και άλλο να επιτρέπεται η αναδημοσίευση η αντιγραφή και τα παράγωγα έργα. Για τον ορισμό δε του έργου δες πάλι παραπάνω τι λέει ο νόμος: Ως έργο νοείται κάθε πρωτότυπο πνευματικό δημιούργημα λόγου, τέχνης ή επιστήμης, που εκφράζεται με οποιαδήποτε μορφή, ιδίως τα γραπτά ή προφορικά κείμενα.... Δεν χωράει άλλη ερμηνεία, είναι γραπτό κείμενο, και ανεξαρτήτως του σκοπού που γράφτηκε ο νόμος το προστετεύει. —Ah3kal (συζήτηση) 11:23, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Ακριβώς, του έργου. Η απορία μου είναι πώς αυτά τα κείμενα είναι «πνευματικό δημιούργημα λόγου», σύμφωνα με το απόσπασμα του νόμου που αναφέρεται παραπάνω, και συνεπώς αποτελούν έργο που προστατεύεται; Θα ήθελα επίσης να υπενθυμίζω πως υπάρχουν κείμενα όπως οι συμβολαιογραφικές πράξεις, οι ανακηρυγμένες διαθήκες ή τα καταστατικά των νομικών προσώπων που δεν θεωρούνται έργα και δεν προστατεύονται. Όσον αφορά την αδεία χρήσης, προφανώς και δεν εμπίπτουν σε άδεια CC-BY-SA αφού προϋπήρχαν αυτών των αδειών. Το ζήτημα που θέτω είναι αν προστατεύονται πλήρως ή καθόλου.
Αντιγόνη (συζήτηση) 11:36, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Είναι πρωτότυπο δημιούργημα λόγου; -> Ναι σαφώς, δεν μας ενδιαφέρει ο σκοπός για τον οποίο δημιουργήθηκε (προκύρηξη, ανάληψη ευθύνης, κτλ) -> άρα προστατεύεται πλήρως. Αυτά που λες ίσως εμπιπτουν στο άρθρο 2 παρ.5 «Η προστασία του παρόντος νόμου δεν εκτείνεται σε επίσημα κείμενα με τα οποία εκφράζεται η άσκηση πολιτειακής αρμοδιότητας και ιδίως σε νομοθετικά, διοικητικά ή δικαστικά κείμενα, καθώς και στις εκφράσεις της λαϊκής παράδοσης, στις ειδήσεις και στα απλά γεγονότα ή στοιχεία.» Στο οποίο όμως σε καμία περίπτωση δεν εμπίπτει η προκύρηξη. Επιπλέον δεν είναι ακριβως όπως τις περιγράφεις, μεγάλο μέρος τους έχει ιδεολογικό περιεχόμενο (αλλά ακόμα και να μην είχε, είναι σαφώς πρωτότυπο δημιούργημα λόγου). —Ah3kal (συζήτηση) 12:03, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Είναι ακριβώς η ίδια περίπτωση με τα δελτία τύπου. Φτιαγμένα για να διαδοθούν σε όσο μεγαλύτερο κοινό γίνεται, αλλά αν δεν το γράφουν ρητά, δεν είναι cc-by-sa, ούτε κοινό κτήμα. --FocalPoint (συζήτηση) 08:59, 23 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Όμως, ενώ τα κείμενα τα ίδια έχουν πνευματικά δικαιώματα, η σελίδα Προκηρύξεις της 17 Νοέμβρη (που θα περιέχει τώρα κόκκινους συνδέσμους) σαφέστατα ανήκει στη Βικιθήκη και πιστεύω ότι η διαγραφή της πρέπει να αναστραφεί. --FocalPoint (συζήτηση) 09:51, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Δεν πιστεύω ότι ανήκει στη Βικιθήκη ένας κατάλογος με κείμενα που δεν θα είναι διαθέσιμα στο προσεχές μέλλον. —Ah3kal (συζήτηση) 11:42, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Προσεχές μέλλον για εμένα είναι τα 70 χρόνια από τη δημοσίευση, τώρα πια μένουν ακόμη 30 χρόνια για τα πρώτα από αυτά. --FocalPoint (συζήτηση) 12:18, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Ναι εντάξει, και για μένα τα 40 εκατομύρια χρόνια, πέρα από αυτό: «Βικιθήκη:Τι είναι η Βικιθήκη: Τι περιλαμβάνει; Βιβλιογραφίες συγγραφέων των οποίων τα έργα συμπεριλαμβάνονται στην Βικιπηγή». Το οποίο είναι και το λογικό. Όταν το πρώτο είναι ελεύθερο μπορεί να επαναφερθεί η σελίδα. —Ah3kal (συζήτηση) 12:33, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Τα δικαιώματά σου περιλαμβάνουν διαγραφή σελίδων με πνευματικά δικαιώματα. Παρακαλώ για επαναφορά της ενέργειας για την οποία δεν έχεις δικαίωμα. --FocalPoint (συζήτηση) 13:13, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Ανάμεσα στις σελίδες που οφείλουν να διαγράφονται είναι οι σελίδες εκτός σκοπού του εγχειρήματος. Δεν είναι σκοπός της Βικιθήκης να έχει και λίστες με έργα που έχουν πνευματικά δικαιώματα ή οτιδήποτε άλλο δεν μπορεί να ενσωματωθεί σε αυτή. Η διαγραφή της ήταν αυτονόητη όπως είναι αυτονόητη και η διαγραφή σελίδων για συγγραφείς που τα έργα τους καλύπτονται από ΠΔ. -Geraki Σ 13:18, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Τα δικαιώματά μου περιλαμβάνουν την τήρηση της πολιτικής. Σύνδεσμος προς την πολιτική σου δόθηκε, η οποία είναι σαφής ως προς τι πρέπει να περιλαμβάνει η Βικιθήκη, διάβασέ τον. Αν δεν θέλεις να το καταλάβεις, δικαίωμά σου... --—Ah3kal (συζήτηση) 13:22, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Δεν είστε ενημερωμένοι: en:Author:Barbara Alberti, en:Author:Angelina Jolie και όχι μόνο: en:Category:Author-PD-none. --FocalPoint (συζήτηση) 13:25, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Μα μόνο 250 είναι οι συγγραφείς με ΠΔ; Όχι βέβαια. Η ύπαρξη μερικών σελίδων στην αγγλική ΒΘ δεν σημαίνει ότι περιλαμβάνονται στο σκοπό της - ούτε καν εκεί. Όπως και η παρελθούσα πολύμηνη ή πολύχρονη ύπαρξη 700 λημμάτων για κάθε ένα Πόκεμον στην αγγλική ΒΠ δεν σήμαινε ότι ήταν πράγματι εγκυκλοπαιδικά. -Geraki Σ 13:31, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Συνεχίζετε και δεν είστε ενημερωμένοι (τουλάχιστον αυτός που απάντησε):

και πολλοί άλλοι ακόμη. --FocalPoint (συζήτηση) 13:46, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Η πολιτική είναι σαφής. Φέρνοντας παραδείγματα όπου δεν εφαρμόζεται η δική μας πολιτική σε άλλο εγχείρημα δεν πετυχαίνεις τίποτα παρά μόνο να δημιουργείς ψευτοεντυπώσεις. Μια χαρά ενημερωμένοι είμαστε. Αν θέλεις να αλλάξεις την πολιτική γνωρίζεις τις διαδικασίες. Μέχρι τότε εδώ θα εφαρμόζουμε αυτό που γράφει το Βικιθήκη:Τι είναι η Βικιθήκη.—Ah3kal (συζήτηση) 13:52, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Συνεχίζεις να μη λες τίποτε, δείχνοντας απλώς κάποια παραδείγματα. Μπορεί ο καθένας να σου αντιγυρίσει χιλιάδες παραδείγματα συγγραφέων για τα οποία δεν έχει αντίστοιχη σελίδα ούτε η αγγλική Βικιθήκη. Αν θέλεις να προτείνεις κάτι, κάντο. Διαφορετικά ας επιστρέψουμε στην ησυχία μας. Τον κατάλογο των προκηρύξεων μπορείς να τον βρει όλος ο κόσμος σε πολλούς ιστότοπους και βιβλία. -Geraki Σ 13:53, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Προφανώς δεν γίνεται ορατό ότι «η δική μας πολιτική» είναι πανομοιότυπη με αυτή του άλλου εγχειρήματος. --FocalPoint (συζήτηση) 13:59, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Προφανές δεν είναι ορατό σε εσένα ότι αυτή ακριβώς η πολιτική αναφέρει σε αυτά που μπορούν να περιλαμβάνονται:

  • Bibliographies of authors whose works are in Wikisource

-Geraki Σ 14:04, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Προφανώς δεν γίνεται κατανοητό ότι π.χ. με το να μας φέρεις παραδείγματα δολοφόνων που δεν πιάστηκαν δεν αποδεικνύεις ότι επιτρέπονται οι δολοφονίες ακόμα και αν ο νόμος λέει αλλιώς. Άσε λοιπόν τα παραδείγματα και εξήγησέ μας πως μπορείς να ερμηνεύσεις το Βιβλιογραφίες συγγραφέων των οποίων τα έργα συμπεριλαμβάνονται στην Βικιθήκη. ή αφού προτιμάς το αγγλικό το Bibliographies of authors whose works are in Wikisource ώστε να μας λέει ότι πρέπει να περιλαμβάνουμε και Βιβλιογραφίες συγγραφέων το έργο τον οποίων ΔΕΝ μπορεί να συμπεριληφθεί στη Βικιθήκη λόγω ΠΔ. Προφανώς δεν γίνεται να ερμηνεύεσεις γιατί θα πρέπει να κάνεις και στις δύο πολιτικές το άσπρο μαύρο. Για να μην το κουράζουμε λοιπόν, αν θέλεις να αλλάξει αυτή η κατάσταση πρότεινε να αλλάξει, επιχειρηματολογόντας για΄τι θα πρέπει να έχουμε βιβλιογραφίες συγγραφέων το έργο των οποίων δεν μπορεί να μπει στη Βικιθήκη. —Ah3kal (συζήτηση) 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Ας μιλήσουμε για το εγχείρημά μας εδώ, λοιπόν. Τέτοιοι κατάλογοι, όπως αυτός, (Πρεβεζάνικα Χρονικά), όπως και οι συγγραφείς που περιλαμβάνονται στις επί μέρους σελίδες, έχουν θέση στη Βικιθήκη;
Αντιγόνη (συζήτηση) 14:07, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Σε καμία περίπτωση. Διαφορετικά η Βικιθήκη γίνεται μέσο προβολής. -Geraki Σ 14:10, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Όχι, νομίζω ότι είναι σαφής η διατύπωση ως προς το τι πρέπει να περιλαμβάνεται. Αν υπάρχει έστω ένα τεύχος του περιοδικού ελεύθερο θα μπορούσε, αλλιώς όχι, δεν μπορεί η Βικιθήκη να λειτουργεί ως μέσο ανάδειξης του οποιουδήποτε στις μηχανές αναζήτησης. —Ah3kal (συζήτηση) 14:12, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Σαφέστατα έχουν θέση. Η Βικιθήκη δεν είναι Βικιπαίδεια όπου υπάρχει το άγχος της εγκυκλοπαιδικότητας. Είναι ιδιαίτερα επιθυμητή η προβολή συγγραφέων (όλων των συγγραφέων), ακόμη και αυτών που δεν έχουν λήξει τα πνευματικά δικαιώματα. --FocalPoint (συζήτηση) 14:15, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


Η Βικιθήκη έχει σκοπό. Δεν είναι wiki χωρίς σκοπό. Δημιουργήθηκε "για να αρχειοθετήσει μια συλλογή κειμένων που μπορούν να διανεμηθούν ως ελεύθερο και ανοιχτό περιεχόμενο" [3]. Η προβολή συγγραφέων δεν περιγράφεται πουθενά ως στόχος. Ακόμη και οι σελίδες συγγραφέων είναι απλώς υποστηρικτικές προς τον σκοπό συγκέντρωσης των κειμένων. Είναι απλό: Υπάρχει κείμενο, υπάρχει συγγραφέας. Το αντίθετο δεν ισχύει. -Geraki Σ 14:38, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Αλλαγή κειμένου περιγραφής[Επεξεργασία]

Προτείνω την εξάλειψη της φράσης «των οποίων τα έργα συμπεριλαμβάνονται στην Βικιθήκη» από την περιγραφή Βικιθήκη:Τι είναι η Βικιθήκη, στο σημείο που αναφέρονται οι Βιβλιογραφίες συγγραφέων.

Αιτιολογία:

  • Η παρούσα φράση στην περιγραφή (και όχι πολιτική) Βικιθήκη:Τι είναι η Βικιθήκη, δημιουργεί τη λανθασμένη εικόνα ότι πρόκειται περί πολιτικής του εγχειρήματος. Στην σελίδα πολιτικής της αγγλικής Βικιθήκης, είναι ξεκάθαρο ότι δεν περιλαμβάνεται κάτι περιοριστικό για τις βιβλιογραφίες (για αναφορά: en:Wikisource:What Wikisource includes)
  • Η συμπερίληψη βιβλιογραφιών συγγραφέων των οποίων δεν υπάρχουν τα έργα στη Βικιθήκη είναι ήδη κοινή πρακτική και στη Βικιθήκη αλλά και σε πολλές άλλες ξενόγλωσσες Βικιθήκες
  • Η συμπερίληψη βιβλιογραφιών συγγραφέων των οποίων δεν υπάρχουν τα έργα στη Βικιθήκη είναι ιδιαίτερα επιθυμητή για την ανάπτυξή της.
  • Η συμπερίληψη βιβλιογραφιών συγγραφέων είναι ιδιαίτερα επιθυμητή για την προβολή όλων όσων έχουν παράξει μέχρι σήμερα γραπτό έργο, είτε έχουν ελευθερωθεί τα πνευματικά τους δικαιώματα είτε όχι.
  • Παραδείγματα: Καλλίνος


--FocalPoint (συζήτηση) 14:13, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


  • ΚΑΤΑ (1) Για όποιον ξέρει αγγλικά, η ίδια πολιτική ακριβώς υπάρχει και στο en:Wikisource:What Wikisource includesen:Wikisource:What is Wikisource?#What do we include and exclude at Wikisource?: "Bibliographies of authors whose works are in Wikisource" (2) Κακώς είναι κοινή πρακτική (αν φυσικά είναι) και θα πρέπει να αποθαρυνθεί. Σκοπός της Βικιθήκης είναι να εχει περιεχόμενο και όχι να φιλοξενεί καταλόγους μη ελεύθερων έργων. (3) Το παράδειγμα του Καλλίνου είναι ατυχέστατο, το έργο του είναι ελεύθερο, όσο σώζεται, και κάποια στιγμή θα μπει και εδώ. —Ah3kal (συζήτηση) 14:19, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Ίσως κάνω λάθος, αλλά αυτό το κείμενο, δεν το βλέπω στο: en:Wikisource:What Wikisource includes. --FocalPoint (συζήτηση) 14:22, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Υπάρχει στο en:Wikisource:What is Wikisource?#What do we include and exclude at Wikisource?. Εσύ πρώτος παρέθεσες αυτόν τον σύνδεσμο. Εξίσου περιοριστική η πολιτική, για να μην δημιουργούνται και εντυπώσεις.—Ah3kal (συζήτηση) 14:25, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Το οποίο, όπως εξήγησα δεν είναι πολιτική του εγχειρήματος. --FocalPoint (συζήτηση) 14:27, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Wikilawyering. Σαφέστατα και είναι πολιτική η κυριότερη σελίδα περιγραφής του εγχειρήματος. Τα υπόλοιπα απορρέουν από αυτή και όχι το αντίθετο. -Geraki Σ 14:30, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Είναι η πραγματικότητα. Δεν είναι πολιτική και απόδειξή είναι ότι ούτε αναφέρεται στην πολιτική, ούτε εφαρμόζεται. --FocalPoint (συζήτηση) 16:41, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)


  • Προφανώς αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον σκοπό του εγχειρήματος. Ο οποίος σκοπός είναι η συγκέντρωση έργων και όχι η δημιουργία βάσης δεδομένων για συγγραφείς, όπως η BiblioNet ή τα Wikidata (ευρύτερη). Θα βλέπαμε ως ανάπτυξη την δημιουργία σελίδων για όλους τους 100.000 συγγραφείς για τους οποίους έχει αντίστοιχη και η BiblioNet; Προφανώς όχι. Ακόμη και το πόσο περιορισμένη είναι αυτή η κακή πρακτική στην αγγλική Βικιθήκη (250 σελίδες έναντι εκατοντάδων χιλιάδων συγγραφέων) δείχνει πόσο έξω από το σκοπό είναι (αν πράγματι περιλαμβάνονταν στον σκοπό, θα είχαν βάλει ένα bot να δημιουργήσει σελίδα τουλάχιστον για όσους έχει λήμμα η Wikipedia). -Geraki Σ 14:30, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Σαφέστατα επιθυμητή η επέκταση της Βικιθήκης. 100.000; Σαφέστατα ναι. Σπορά σήμερα, για να περιληφθούν τα κείμενα στο μέλλον, από εμάς (αν είμαστε φυσικά παρόντες στη Βικιθήκη) από όσους έλθουν μετά από εμάς. --FocalPoint (συζήτηση) 16:41, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Τότε λοιπόν, ούτε ο Καλλίνος έχει θέση στη Βικιθήκη· χωρίς κείμενο δεν υπάρχει συγγραφέας.
Αντιγόνη (συζήτηση) 14:38, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Μόνο με εφαρμογή του γράμματος της πολιτικής. Η φιλοσοφία νομίζω είναι να υπάρχει διαθέσιμο ελεύθερο το κείμενο. Στη μαζική δημιουργία τέτοιων σελίδων θα ήμουν αντίθετος. Αν γίνεται όμως στα πλαίσια ένός project που υπάρχει διάθεση και πρόβλεψη να μπει σύντομα και το κείμενο τότε μπορεί για εύλογο διάστημα να παραμείνει έτσι πιστεύω. —Ah3kal (συζήτηση) 14:46, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Όχι με εφαρμογή του γράμματος της πολιτικής άλλα σύμφωνα με όσα γράφονται παραπάνω: "whose works are in Wikisource" όχι "whose works are eligible for Wikisource" (όσων τα έργα τηρούν τις προϋποθέσεις για να βρίσκονται στη Βικιθήκη).
Αντιγόνη (συζήτηση) 14:56, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Σημειώνω, ότι το αγγλικό κείμενο στο οποίο αναφέρεσαι δεν είναι κείμενο πολιτικής. Στην πολιτική δεν αναφέρεται κανένας περιορισμός. --FocalPoint (συζήτηση) 16:41, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Αυτό που σου λέει είναι με χρήση του πνεύματος της πολιτικής και της κοινής λογικής, ως μέρος εξελισσόμενης και ενεργής κίνησης για την ενσωμάτωση όλων των κειμένων από μια πηγή, συμπεριλαμβανομένου του δικού του, στο άμεσο μέλλον (ημέρες), δεν είναι υποκείμενο άμεσης διαγραφής. Αν ήταν δημιουργημένη με αυτοσκοπό την δημιουργία μόνο σελίδων συγγραφέων χωρίς τα έργα τους, τότε δεν έχει θέση. Από την άλλη από τους συντάκτες του Πρεβεζάνικα Χρονικά σχεδόν αποκλείεται να έχουμε κείμενα στα επόμενα 100 χρόνια. -Geraki Σ 15:01, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Το ερώτημα είναι: Θέλουμε την χρήση του ελεύθερου εγχειρήματος της Βικιθήκης μόνο για πεθαμένους-από-καιρό ή μας ενδιαφέρει και η ζωντανή λογοτεχνία, δημοσιογραφία και γενικά τα γραπτά έργα πνευματικής δημιουργίας; --FocalPoint (συζήτηση) 16:41, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Εκ των πραγμάτων χωρίς πνευματικά δικαιώματα είναι τα κείμενα συγγραφέων που πέθαναν πριν από 70 χρόνια. Αν με το καλό κάποιος ή κάποιοι δημοσιεύσουν κείμενά τους με ελεύθερες άδειες χρήσης θα χαρούμε να τα συμπεριλάβουμε. Είναι κι αυτό ζητούμενο. Ως τότε δεν έχουμε λόγο να μνημονεύουμε οποιονδήποτε από τους 100.000 συγγραφείς που δεν το κάνουν. --Geraki Σ 17:13, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
FocalPoint, σκοπός της Βικιθήκης είναι η αποθήκευση πρωτογενών κειμένων που πληρούν κάποιες προϋποθέσεις. Τι σχέση έχει η παράθεση βιβλιογραφίας με αυτό; Η βιβλιογραφία δεν είναι "πρωτογενές κείμενο" και ασφαλώς η Βικιθήκη δεν περιέχει βιβλιογραφία αλλά καταλόγους υπαρχόντων σε αυτή κειμένων. Η βιβλιογραφία έχει θέση στη Βικιπαίδεια, στο λήμμα του αντίστοιχου συγγραφέα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 18:01, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Σαφέστατα, ο σκοπός είναι η αποθήκευση πρωτογενών κειμένων (που τη δεδομένη στιγμή είναι ελεύθερα). Για την επίτευξη του σκοπού αυτού, χρησιμοποιούνται κατηγορίες, σελίδες συγγραφέων, σελίδες αποσαφήνισης και άλλες σελίδες. Επιπλέον, μαζί με τα κείμενα αυτά επιτρέπεται η εισαγωγή συνδέσμων, υποσημειώσεων κλπ. Η συγγραφή σελίδων για συγγραφείς, προετοιμάζει την εισαγωγή κειμένων. Αν ο συγγραφέας είναι ο Καλλίνος (χωρίς να έχουμε κανένα κείμενο στη Βικιθήκη σήμερα - αν και ελεύθερα) είναι αποδεκτό; Αν ο συγγραφέας έχει ένα έργο ελεύθερο και όλα τα άλλα ακόμη δεσμευμένα, είναι ή όχι επιθυμητό να καταγραφούν όλα τα έργα του (τα οποία κάποτε θα απελευθερωθούν); Αν ο συγγραφέας μόλις πέθανε, είναι ή όχι επιθυμητό να καταγραφούν όλα τα έργα του (τα οποία κάποτε θα απελευθερωθούν); Θα βοηθήσει αυτό τη Βικιθήκη (όταν απελευθερωθούν) στο ανέβασμα των έργων αυτών; Δε βλέπω τη Βικιθήκη του σήμερα. Βλέπω τη Βικιθήκη διαχρονικά. Αν κάποιος θέλει να φτιάχνει κατηγορίες, καλοδεχούμενος. Αν κάποιος θέλει να φτιάχνει αποσαφηνίσεις, επίσης καλοδεχούμενος. Αν κάποιος θέλει να φτιάχνει σελίδες συγγραφέων, καλοδεχούμενος. Αν κάποιος θέλει να βάζει συνδέσμους, καλοδεχούμενος και αυτός/ή. Μόνο έτσι θα έλθει ο κόσμος στην κατά τα άλλα άδεια από κόσμο Βικιθήκη, μέσα από την ελευθερία της συνεισφοράς. --FocalPoint (συζήτηση) 19:21, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Δεν «έχουμε»; Εσύ ίσως δεν έχεις κανένα λόγο, εγώ θεωρώ σημαντικότατο το ρόλο της Βικιθήκης στην συμπερίληψη όλων ανεξαιρέτως των συγγραφέων. Είναι από όσο βλέπω, σαφέστατα μέρος του οράματος της Βικιθήκης/Wikisource και οι ζωντανοί, εκτός από τους πεθαμένους που φροντίζω με την Βικιθήκη:Επιχείρηση Ελληνική Ανθολογία. --FocalPoint (συζήτηση) 17:42, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Τα στοιχεία από τις άλλες Βικιθήκες είναι ως εξής:

Τα δεδομένα μιλούν από μόνα τους. Όλοι αυτοί φτιάχνουν σήμερα τη Βικιθήκη του αύριο. Με όραμα. --FocalPoint (συζήτηση) 23:15, 4 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Τα δεδομένα δεν λένε τίποτα παραπάνω από ότι θέλει κανείς κατά την οπτική του να δει. Τα "δεδομένα" είναι παραδείγματα, και σε κανένα λογικό σχήμα το παράδειγμα (ιδιαίτερα δε το μεμονωμένο) δεν αποδεικνύει τίποτα, ούτε ασθενώς. (Ασχέτως που για κάποιους από αυτούς υπάρχουν ελεύθερα κείμενα, π.χ. Αγκάθα Κρίστι). Και όχι δεν είναι όραμα, το όραμα είναι ένα και δεδομένο, να παρέχουμε στον κόσμο ελεύθερα κείμενα. Το να παρέχεις στον κόσμο άδειες σελίδες δεν είναι όραμα είναι παραίσθηση και στρέβλωση του οράματος. Όλες αυτές οι βικιθήκες φυσικά έχουν όραμα και το τιμούν παρέχοντας περιεχόμενο, το ότι βρέθηκαν να έχουν και μια-δυο τρύπες στο νερό, δεν αλλοιώνει ούτε το όραμα, ούτε τη δεδομένη τους πολιτική, ούτε την κοινή λογική που θέλει να έχουμε σελίδες για συγγραφείς που έχουμε περιεχόμενο, και κυρίως δεν αποδεικνύει τίποτα, ιδίως που οι πιο πολλές από τις ανούσιες σελίδες εμφανίστηκαν στην αγγλική που έχει την ίδια σαφή και αυστηρή πολιτική με εμάς (όσο και αν θέλει να πείσει ο προτείνοντας ότι η κύρια σελίδα πολιτικής δεν είναι σελίδα πολιτικής). Δεν υπάρχει λόγος να θάψουμε το υπαρκτό περιεχόμενο με ακάλυπτες σελίδες, παραπέμποντας τον αναγνώστη σε σελίδες που όχι μόνο δεν έχουμε, αλλά δεν μπορούμε και να έχουμε. Όπως και οι άλλες βικιθήκες κατά κανόνα, έτσι και η δική μας με το ίδιο όραμα χτίζεται για το αύριο παρέχοντας ελεύθερα κείμενα. —Ah3kal (συζήτηση) 07:25, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


ΥΓ. Παροτρυνόμενος δε από το «ψάξτε το» για την ρωσική Βικιπαίδεια, έψαξα και βρήκα το ru:Справка:Что такое Викитека? (Τί είναι η Βικιθήκη) στο οποίο γράφει και εκεί ότι και εδώ: Библиографий авторов, чьи работы хранятся в Викитеке. = Βιβλιογραφία συγγραφέων, το έργο των οποίων υπάρχει στη Βικιθήκη! Όσο λοιπόν παραδείγματα παραβίασης του οράματος «Τι είναι η Βικιθήκη» και να κατατεθούν, δεν πείθουν. —Ah3kal (συζήτηση) 08:38, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Από τα λίγα κορεάτικα που δεν ξέρω, επίσης στην αντίστοιχη σελίδα ko:위키문헌:위키문헌이란? διαβάζουμε 위키문헌에 작품이 수록된 저자의 약력 που το google μας λέει Ο συγγραφέας της βιογραφίας που περιέχονται σε αυτό το έργο Βικιθήκη που νομίζω κάνει κατανοητό το τι εννοεί... —Ah3kal (συζήτηση) 08:47, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Και το γαλλικό όραμα όμως στο fr:Wikisource:Qu’est-ce que Wikisource ? μας λέει Bibliographies des auteurs présents dans Wikisource. Γιατί ίσως κάναμε και λάθος, οι σελίδες του τύπου Τί είναι η Βικιθήκη, δεν είναι απλές σελίδες πολιτικής, είναι η σελίδες του οράματος! —Ah3kal (συζήτηση) 08:47, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Συμφωνώ με τη θέση του FocalPoint. Θα βοηθηθεί το έργο της Βικιθήκης με τις καταγραφές αυτές. Προετοιμάζεται η Βικιθήκη του μέλλοντος, για την οποία όλοι θα πρέπει να συμβάλουμε να είναι πληρέστερη. Αγαπητοί βικιθηκιστές ας αφήσουμε τις διαφωνίες και ας δουλέψουμε ώστε η ελληνική βικιθήκη να μεγαλώσει και να ανθίσει. Actia Nicopolis (συζήτηση) 16:30, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Ακριβώς, ας δουλέψουμε να μεγαλώσει, και δεδομένου ότι ο σκοπός αδιαμφησβήτητα είναι το περιεχόμενο θα πρέπει να προσθέσουμε τέτοιο και όχι κενές σελίδες που θα γεμίσουν σε 50-60-70-110 χρόνια και να αφήσουμε τα κενά λόγια περί μεγαλώματος λες και όλοι οι υπόλοιποι μιλάμε για σμίκρυνση και παλεύουμε για να πάμε τη Βικιθήκη πίσω. Είναι σαν να έχουμε τρομερές ελείψεις σε σχολεία και αντί να ψάχνουμε και να παλεύουμε να βολέψουμε τους μαθητές του 2015, εμείς να τσακωνόμαστε να βρούμε καρέκλες και αίθουσες για να κάτσουν τα αγέννητα ακόμα παιδιά που θα έρθουν σε 50-70-150 χρόνια, και να το λέμε αυτό και Βικιθήκη του μέλλοντος. Αυτό είναι απροπροσανατολισμός του μέλλοντος, ξεστράτισμα από το σκοπό που είναι η παροχή ελεύθερου περιεχομένου (όπως περιγράφεται από την πολιτική άλλωστε), και το μόνο που δεν βοηθάει είναι το μεγάλωμα της Βικιθήκης. Αντί να ετοιμάζουμε σελίδες και να τις γεμίζουμε τώρα, προσπαθούμε να πείσουμε ότι ετοιμάζοντας σελίδες που θα γεμίσουν σε μισό και βάλε αιώνα, γιατί απαγορεύεται να γεμίσουν τώρα είναι μεγάλωμα. Όχι δεν είναι μεγάλωμα και άνθιση, είναι κοροϊδία και εμπαιγμός του οράματος, να δίνουμε στους χρήστες μας αντί περιεχόμενο, μη-περιεχόμενο. Υπάρχουν άλλες σελίδες και ιστότοποι που έχουν τέτοιο σκοπό, και υπάρχουν και αδελφικά εγχειρήματα που καλύπτουν αυτές τις ανάγκες.—Ah3kal (συζήτηση) 16:49, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Αγαπητέ Ah3kal, καλή χρονιά ! με υγεία και δύναμη ! Νομίζω ότι κάποιοι θα ασχοληθούν για τις ελλείψεις του σήμερα και κάποιοι άλλοι για τις "καρέκλες και αίθουσες" του μέλλοντος, όπως πολύ ωραία το παρομοιάζετε. Αυτό είναι το ωραίο και δυναμικό της βίκι, ότι ο καθένας συμβάλλει εκεί που μπορεί. Ας καταθέσουμε τις δυνάμεις μας εκεί που μπορεί ο καθένας. Actia Nicopolis (συζήτηση) 17:27, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Ο καθένας όπου μπορεί και ότι μπορεί εφόσον αυτό περιλαμβάνεται στο σκοπό αυτού του wiki. Υπάρχουν πολλά wiki. Καθένα προορίζεται για συγκεκριμένο σκοπό, συγκεκριμένο περιεχόμενο. Κανένα wiki δεν κάνει δεκτό "ότι θέλει ή ότι μπορεί" να συμβάλλει ο καθένας αν αυτό δεν είναι σύμφωνο με τον σκοπό του. Αν κάποιος προσανατολίζεται σε ένα συγκεκριμένο είδος συνεισφοράς που δεν περιλαμβάνεται στους σκοπούς αυτού του wiki μπορεί να την συνεισφέρει σε wiki που γίνεται δεκτή. Τα wiki δεν υπάρχουν για να εξυπηρετήσουν τους χρήστες, υπάρχουν για να εξυπηρετήσουν το σκοπό τους. -Geraki Σ 18:13, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


  • Προφανώς υπάρχουν πολλές Βικιθήκες που δεν έχουν την περιορισμένη οπτική σας. Αποδείχθηκε σαφέστατα και χωρίς αμφιβολία.
  • Είναι μάλλον δύσκολο να καταλάβει κανείς πως το να συνεισφέρει κανείς φτιάχνοντας τη σελίδα Τέλλος Άγρας περιλαμβάνεται στο σκοπό αυτού του wiki σήμερα, ενώ δεν περιλαμβανόταν πριν από μια εβδομάδα !

Συμπέρασμα: Δυο χρήστες έχουν μια άποψη για το θέμα και άλλοι δυο άλλη (και ένας ακόμη χρήστης που δεν έχω καταλάβει αν έχει καταλήξει). Και κάμποσοι άλλοι (δεν ξέρω πόσοι, αλλά πολλοί, πολλοί περισσότεροι) που συνεισφέρουν σε άλλες Βικιθήκες, συμφωνούν με τη μια απ΄αυτές. Νομίζω δε θέλει και πολλή συζήτηση το θέμα. --FocalPoint (συζήτηση) 21:54, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Σου αρέσει να αντιστρέφεις τα δεδομένα. Γεγονός είναι ότι υπάρχουν πολλές Βικιθήκες που αναφέρουν ρητά και ευκρινώς ότι περιλαμβάνουν "Βιβλιογραφία συγγραφέων, το έργο των οποίων υπάρχει στη Βικιθήκη", όπως αποδείχτηκε παραπάνω. Τίποτε πολυπλοκότερο. Εφόσον το επιθυμείς μπορείς να πας σε όλες αυτές τις Βικιθήκες ή έστω στην αγγλική και να τους πεις ότι γράφουν κάτι "λάθος" στο τι περιλαμβάνει η Βικιθήκη τους. Ή επειδή είναι wiki μπορείς να το αλλάξεις εσύ ο ίδιος. Κάνε το σε όλες τις Βικιθήκες που έχουν αυτή τη λανθασμένη αναφορά στο όραμα του "τι είναι η Βικιθήκη". Μετά ξεκίνα να δημιουργείς τέτοιες σελίδες συγγραφέων. Αν είναι πράγματι σκοπός της αγγλικής, της γαλλικής βικιθήκης, της ρωσικής βικιθήκης, είναι ντροπή να έχουν τόσο λίγες τέτοιες σελίδες όταν είναι πολύ απλό να δημιουργήσουν δεκάδες χιλιάδες με λίγα απλά copy&paste από τις αντίστοιχες Βικιπαίδειες ή βάσεις δεδομένων. Μα γιατί δεν το κάνουν; Βοήθησέ τους. Πράγματι δε θέλει και πολλή συζήτηση το θέμα. Μπορούμε να ξοδέψουμε δημιουργικότερα το χρόνο μας. -Geraki Σ 07:44, 7 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Το γεγονός που δεν μπορείς να αμφισβητήσεις, παρά τις κατηγορίες που μου προσάπτεις, ότι αντιστρέφω δήθεν τα δεδομένα, είναι ότι οι Βικιθήκες αποδέχονται σελίδες με συγγραφείς, χωρίς καν να αναφέρουν ούτε ένα έργο τους. Το γεγονός που δεν μπορείς να αμφισβητήσεις, παρά το ότι επιλέγεις να ξοδέψεις το χρόνο σου εδώ, είναι ότι οι Βικιθήκες αποδέχονται σελίδες με συγγραφείς των οποίων τα έργα δεν έχουν ακόμη απελευθερωθεί. Είναι πρωτοφανής η αντίδραση σε αυτά τα δεδομένα, σε σημείο που να αμφισβητούνται όσα βλέπουν τα ίδια μας τα μάτια. --FocalPoint (συζήτηση) 23:00, 9 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Να υποθέσουμε ότι στα δικά σου μάτια το "Βιβλιογραφία συγγραφέων, το έργο των οποίων υπάρχει στη Βικιθήκη" δεν είναι ορατό; -Geraki Σ 13:11, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Κατά: σύμφωνα με τα επιχειρήματα των Αντιγόνη, Geraki, Ah3kal. Η παράθεση βιβλιογραφίας και εργογραφίας γίνεται και οφείλει να συνεχίσει να γίνεται στα αντίστοιχα λήμματα συγγραφέων στη Βικιπαίδεια, πιθανώς με σύνδεση στη Βικιθήκη. Στη Βικιθήκη υπάρχει ούτως ή άλλως κατάλογος έργων-σύνδεσμος προς τα έργα τους. Η καταχώριση τίτλων έργων επίσης δεν έχει νόημα, αν δεν υπάρχουν κείμενα απελευθερωμένα από πνευματικά δικαιώματα --ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 14:44, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω το νόημα της συζήτησης. Η Βικιθήκη δεν θα έπρεπε καν να περιέχει βιβλιογραφία, ακόμα και των συγγραφέων το έργο των οποίων υπάρχει στη Βικιθήκη. Αυτό μπορεί να καλυφθεί από την αντίστοιχη, σωστά διαμορφωμένη, κατηγορία. Η προβολή βιβλίων που δεν μπορούν να καταχωρηθούν εδώ λόγω πνευματικών δικαιωμάτων είναι καθαρή διαφήμιση των εκδοτικών οίκων που έχουν τα δικαιώματα.Δηλαδή: "αυτός ο συγγραφέας έχει γράψει και ένα ακόμα βιβλίο, αλλά ψάξτε το στα βιβλιοπωλεία, εμείς δεν το προσφέρουμε δωρεάν". Δεν διαφωνώ, και αυτό χρήσιμο εργαλείο είναι, αλλά όχι για κάποιον που έρχεται εδώ για να βρει ένα ελεύθερο κείμενο. Ούτε πιστεύω ότι εδώ είναι ο χώρος για αυτόν τον τύπο της "ενημέρωσης". --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:57, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Θα διαφωνήσω με Χρήστης:FocalPoint και θα συμφωνήσω με όλους τους υπόλοιπους και τα επιχειρήματα που τέθηκαν. Ας μείνει το εγχείρημα ως "θήκη" πρωτογενών υλικών και όχι "κενά ράφια"/links-σελίδες περιεχόμενου με πνευματικά δικαιώματα που θα απελευθερωθούν στα επόμενα χρόνια. Δεν είναι η βικιθήκη "ολο-βικηθήκη", δηλαδή μια βάση δεδομένων με τα πάντα τύπου bibionet κλπ. Η ιδέα μιας ολο-βικηθήκης δεν είναι νέα ιδέα.. είχε συζητηθεί στο παρελθόν και στην βικιπαίδεια (να γίνει "ολο-βικιπαίδεια")... και έως ένα βαθμό γίνεται με διατήρηση μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων που αρκετές φορές πρωτοστατεί ο FocalPoint ο οποίος εκφράζει ίδιες ιδέες εδώ.. Ggia (συζήτηση) 11:40, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Η κόντρα για την κόντρα είναι μια ασθένεια που δεν πρέπει για κανένα λόγο να περάσει στη Βικιθήκη και δε θα περάσει. --ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 11:49, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

πρότυπο κεφαλίδα[Επεξεργασία]

Έδωσα ένα br/ στο {{κεφαλίδα}} για να ξεκολλάει η κεφαλίδα από το κείμενο. Αν δεν σας αρέσει αισθητικά ή κάνει κάποια ζημιά το επαναφέρετε--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 23:49, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ας παραμείνει, ώστε να μην απαιτούνται δύο κενές γραμμές μεταξύ του προτύπου και του σώματος του κειμένου για δημιουργείται το ίδιο αισθητικό αποτέλεσμα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 06:44, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Μετάφραση Βιβλίων, αλλά και γενικότερα περί βιβλίων[Επεξεργασία]

Θέλω να θέσω σε συζήτηση δύο ζητήματα:

  1. Πώς θα παρουσιάζουμε τη μετάφραση (από τη Βικιθήκη) ενός βιβλίου;
    1. Μία σκέψη μου είναι να δημιουργούμε το βιβλίο στον ονοματοχώρο βιβλίο με την ξενόγλωση σάρωση, και πέρα από την ξενόγλωσση μεταγραφή που θα έρχεται από την οικεία Βικιθήκη με το {{iwpage}} ή κάποιο παρόμοιο αμέσως από κάτω στην ίδια Σελίδα να υπάρχει η μετάφραση (θα φτιάξω σύντομα παράδειγμα), και τέλος στον κύριο ονοματοχώρο υπάρχει το εννιαίο κείμενο ενσωματωμένο σε δύο στήλες με τη μετάφραση και το πρωτότυπο δίπλα δίπλα.
  1. Τι μπορούμε να κάνουμε με σημειώσεις που προσθέτουμε εμείς ως συντάκτες της Βικιθήκης;
    1. Εν γένει το θεωρώ θετικό να υπάρχουν σημειώσεις από εμάς σε σημεία όπου κρίνεται χρήσιμο (π.χ. όπως έβαλε ο Χρήστης:Kalogeropoulos στο Συζήτηση σελίδας:On two Greek inscriptions, from Kamiros and Ialysos, in Rhodes, respectively (1878).djvu/5). Η παραβολή αναφορών σε άλλους συγγραφείς, επεξηγήσεων κτλ, νομίζω σε μία μετάφραση σχεδόν επιβάλλονται. Πιστεύω όμως ότι θα πρέπει να είναι εμφανές με κάποιο τρόπο ότι πρόκειται για σημειώσεις συντακτών της Βικιθήκης. Μία λύση θα ήταν να φτιάξουμε ένα πρότυπο και στο τέλος να υπάρχει ενότητα ονομασμένη π.χ. Σχόλια Βικιθήκης.

Ah3kal (συζήτηση) 14:51, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ορθός ο προβληματισμός σου, άλλωστε είναι πειραματικές οι σελίδες που μετέφρασα ακριβώς για να δω αν χρειάζονται παραπομπές. Ο συγγραφέας μιλά σε εξειδικευμένο κοινό και κατά τη γνώμη μου χρειάζεται να παρεμβαίνουμε, όπου το κείμενο είναι δυσνόητο. Δεν γνωρίζω, ωστόσο, την πολιτική του εγχειρήματος των Βικιβιβλίων για να πω περισσότερα ως προς το πού πιθανώς ανήκει η μετάφραση ενός βιβλίου από τους συντάκτες της Βικιπαίδειας. Βέβαια επειδή δεν είναι κατασκευή βιβλιου εξαρχής αλλά μετάφραση υπάρχοντος βιβλίου της Βικιθήκης καλό είναι να φτιάξεις το παράδειγμα και να το δούμε λειτουργικά για το συγκεκριμένο project--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 15:16, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Η μετάφραση είναι πιστεύω 100% εντός σκοπού, παράγουμε ελεύθερο κείμενο και τίποτα παραπάνω. Εκεί που χωράει κουβέντα είναι νομίζω μέχρι ποιου σημείου τα σχόλια και οι σημειώσεις είναι θεμιτά και εντός σκοπού, και από ποιο σημείο και μετά μπαίνουμε στα χωράφια των βικιβιβλίων κατασκευάζοντας ουσιαστικά ένα εγχειρίδιο για ένα βιβλίο.—Ah3kal (συζήτηση) 19:16, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ως προς τη μετάφραση, η μία πρόταση είναι η εξής Χρήστης:Ah3kal/Πρόχειρο, δηλαδή στο βιβλίο του ονοματοχώρου «Βιβλίο» βάζουμε τη μετάφραση και στον κύριο ονοματοχώρο να υπάρχει η μετάφραση και η αντιπαραβολή. Δεν θεωρώ ότι είναι υπερβολική η επανάληψη της αντιπαράθεσης του πρωτότυπου καθώς πρόκειται για μετάφραση δική μας και έτσι θα πρέπει να είναι άμεσα προσβάσιμη πάντα η αρχική πηγή ώστε να μπορεί ο καθένας να επισημάνει οποιαδήποτε διόρθωση. —Ah3kal (συζήτηση) 08:08, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


  1. Πιστεύω ότι η αυτή η χρήση Βιβλίου και Σελίδων δεν είναι ο σκοπός ύπαρξής τους. Το επιδιωκόμενο παράγωγο είναι το πλήρες και ενιαίο κείμενο στον κύριο ονοματοχώρο. Δεν καίγομαι τόσο για την αντιπαραβολή, σκοπιμότερη είναι η ύπαρξη δυνατότητας πρόσβασης στο πρωτογενές κείμενο από μόνο του και για ότι αφορά την μετάφραση, και για εκείνη να είναι δυνατή η πρόσβαση μόνο σε αυτή χωρίς την υποχρέωση αντιπαραβολής - που χρειάζεται μόνο σε πολύ εξειδικευμένες εργασίες. Αν θέλω να διαβάσω κάποιο κείμενο σε μορφή ebook, η αντιπαραβολή δυσκολεύει τα πράγματα χωρίς μεγάλη χρησιμότητα. Ας υπάρχει έκδοση με αντιπαραβολή αλλά οπωσδήποτε και χωρίς αυτή.
  2. Ομοίως στα σχόλια θα πρέπει να υπάρχει δυνατότητα πρόσβασης στην πρωτογενή έκδοση χωρίς σχόλια. Απλοί σύνδεσμοι εντός κειμένου προς ονόματα ή άλλα έργα (στα οποία παραπέμπει το κείμενό μας) μπορούν να είναι αποδεκτοί και στην πρωτογενή έκδοση (εφόσον δεν αλλάζει κάτι στο κείμενο).
-Geraki Σ 15:39, 16 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Geraki Δεν έχω καταλάβει ακριβώς τι προτείνεις στο 1. Την αντιπαραβολή τη θεωρώ σημαντική για ένα μόνο λόγο. Επειδή δεν μιλάμε για μετάφραση κάποιου άλλου δημοσιευμένη με ληγμένα ΠΔ που φιλοξενούμε εδώ, αλλά για μετάφραση δική μας, στα πλαίσια της φιλοσοφίας που καθένας θα πρέπει να μπορεί να συνεισφέρει πιστεύω ότι διευκολύνει να είναι εύκολα και άμεσα προσβάσιμο και το πρωτότυπο και η μετάφραση στον ίδιο χώρο. Σε παρακαλώ εξήγησε ξανά αν θες με παράδειγμα τι εννοείς. Καταλαβαίνω τις εξής εναλλακτικές:
  • Η μετάφραση κατευθείαν στον κύριο χώρο και 1.1 Το πρωτότυπο σε Βιβλίο-Σελίδες 1.2 Το πρωτότυπο σε interwiki 1.3 Το πρωτότυπο με ενσωμάτωση από την οικεία Βικιθήκη
Το 1.1 θεωρώ ότι πρέπει να απορριφθεί καθώς δεν έχουμε λόγο να κάνουμε fork κείμενο από αλλόγλωση Βικιθήκη (ή να το πρωτοδημιουργούμε εδώ) —Ah3kal (συζήτηση) 17:28, 16 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Προσωπικά πιστεύω ότι τα πρωτότυπα κείμενα θα πρέπει να υπάρχουν στα commons ή σε κάποια κεντρική βικιθήκη. Δεν υπάρχει νόημα να υπάρχει η Ιλιάδα (σε όποια από τις εκδοχές της) στο αρχαίο κείμενο σε όλες τις βικιθήκες. Στις εδώ σελίδες θα πρέπει, όπως με τις φωτογραφίες, να φορτώνεται αυτόματα το κείμενο από εκεί. Εκεί επίσης θα βρίσκεται και η κατηγορία της γλώσσας του πρωτοτύπου που θα "μεταφέρεται" αυτόματα εδώ. Τοπικά μπορούμε να μεταγράφουμε τα κείμενα σε μονοτονικό (π.χ. τον Ύμνο εις την Ελευθερίαν) ή να τα μεταφράζουμε απλοϊκά (είτε στον αρχικό ονοματοχώρο είτε να δημιουργήσουμε ειδικούς ονοματοχώρους). Επίσης τοπικά θα βρίσκονται και οι χωρίς πνευματικά δικαιώματα μεταφράσεις που έχουν ήδη δημοσιευτεί (π.χ. δημοσιευμένη μετάφραση της Ιλιάδας από επώνυμο λογοτέχνη). Μικρές βοηθητικές σημειώσεις σε μεταφράσεις μπορούν να βρίσκονται στη σελίδα συζήτησης της μετάφρασης ώστε να διευκολύνεται ο χρήστης που θέλει να "επέμβει" στην ήδη υπάρχουσα, δική μας απλοϊκή, μετάφραση. Άλλες αναλύσεις περιεχομένου ενός κειμένου θα πρέπει να βρίσκονται είτε στο βικιεπιστήμιο ως μάθημα είτε στα βικιβιβλία ως βοήθημα του αντίστοιχου μαθήματος ή ως "αυτόνομα". --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:17, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Ah3kal δεν προτείνω κάτι συγκεκριμένο (νομίζω). Απλώς λέω ότι η συγκεκριμένη λειτουργία προορίζεται για την αντιπαραβολή κατά την μεταγραφή, δηλαδή το ίδιο κείμενο ένα προς ένα. Στην εκεί μεταγραφή μπορεί να διατηρείται ένα τυπογραφικό ή ορθογραφικό σφάλμα που μπορεί να μην θέλουμε να διατηρήσουμε στο ολοκληρωμένο έργο. Αν θέλουμε αντιπαραβολή ίσως μπορούμε να την κάνουμε με το ήδη μεταγραμμένο κείμενο με τον τρόπο που το κάνεις με την ενσωμάτωση (αντιλαμβάνομαι την δυσκολία σε αυτό που λέω όταν δεν έχει ήδη μεταγραφεί το ξενόγλωσσο κείμενο). Για εμένα αρκεί το interwiki. Τα Βιβλία: αποτελούν συγκεκριμένες έντυπες εκδόσεις και με προβληματίζει η αντιστοίχιση των έργων με συγκεκριμένες εκδόσεις. Εννοώ ότι θα προβληματιστούμε σύντομα με το εξής παράδειγμα: Τα Λόγια της πλώρης είναι ένα ολοκληρωμένο έργο. Αυτή τη στιγμή το έχουμε δεμένο με μια συγκεκριμένη έκδοση του έργου, του 1924. Μπορεί να ανεβάσουμε και άλλο ένα αρχείο από μια άλλη έκδοση, χωρίς ή με ελάχιστες διαφορές. Εγώ τα διάβασα μικρός από αντίτυπο (επίσης της Εστίας) που είχε κάποιος θείος μου από όταν ήταν κι εκείνος παιδί. Η διαφορά είναι μόνο στη σελιδοποίηση (το νεότερο είχε και χαρακτικά). Γιατί με το ένα ή με το άλλο; Τι θα κάνουμε με τις μικροδιορθώσεις; (Δεν έχω απαντήσεις ή προτάσεις αυτή τη στιγμή - μόνο προβληματισμούς) Αυτό θεωρώ ότι προκύπτει ως πρόβλημα σε κάποια στιγμή, όχι πολύ διαφορετικό από τις μεταφράσεις. Αν για παράδειγμα αποφασίσουμε να μεταφράσουμε (υπόθεση) τον Frankenstein, υπάρχουν εκατοντάδες αγγλικές εκδόσεις. Απλά μεταφράζουμε το (πνευματικό) έργο, όχι μια από τις έντυπες εκδόσεις του. Σε κάποια στιγμή - και ειδικά στην μετάφραση - δεν ενδιαφέρει ιδιαίτερα αν κάποιο κομμάτι ήταν στην σελίδα 56 ή 57 μιας παμπάλαιας έντυπης έκδοσης συγκεκριμένου σχήματος. -Geraki Σ 17:06, 26 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Geraki νομίζω ότι στην υπόθεση της μεταγραφής βλέπεις υπαρκτά μεν προβλήματα, αλλά δευτερεύοντα (που λύνονται πολύ εύκολα) και δεν κοιτάς την ουσία (κατά τη γνώμη μου φυσικά). Η μεταγραφή συγκεκριμμένης έντυπης έκδοσης δίνει για μένα 3 θεμελειώδη και κεφαλαιώδη πλεονεκτήματα που κάνουν τη βικιθήκη έγκυρη (κατά τον ίδιο τρόπο που οι πηγές κάνουν έγκυρη τη βικιπαίδεια), ελεύθερη προς επεξεργασία από τον καθένα και ελεύθερη να διατεθεί με ελεύθερη άδεια χωρίς αμφιβολίες και υποψίες κανενός είδους.
  1. Πως αλλιώς μπορείς να δώσεις κύρος σε ένα κείμενο αν δεν δώσεις την πηγή του για αντιπαραβολή; Από που θα αντλίσουν κύρος τα κείμενά μας; Ακόμα και τα αρχαία; Πως θα εμπιστευθεί ένας τρίτος να παραθέσει απόσπασμα π.χ. του Ηρόδοτου και να είναι σίγουρος ότι είναι αξιόπιστο; Έχοντας παράλληλα και μια έντυπη έκδοση του δίνεις τη σιγουριά που χρειάζεται. Τα άλλα που λες έχουν απλούστατη λύση, ανεβάζεις και άλλες εκδόσεις, και ας μην έχουν καμία διαφορα! Που είναι το πρόβλημα; Επιπλέον με τη μεταγραφή αποκλείεις και κάθε είδους διαφωνία ως προς το περιεχόμενο! Ακριβώς επειδή υπάρχουν πολλές έντυπες εκδόσεις του ιδίου έργου, φαντάζεσαι τι έχει να γίνει αν σκοπός μας είναι να φιλοξενήσουμε τη μία και ιδεατή μορφή του κειμένου (που προφανώς δεν υπάρχει)! Δες π.χ. en:Beethoven (Coates). Ποιο το πρόβλημα; Και 15 να γίνουν οι εκδόσεις; Στο παράδειγμα που έφερες, στο διήγημα η θάλασσα, πέρα από μικροδιαφορές ορθογραφίας (που ναι, δεν ενδιαφέρουν σχεδόν κανέναν) έλειπαν ολόκληρες σελίδες (από ένα διήγημα 15-20 σελίδων) και παράγραφοι και κυρίως δεν ήταν δυνατό να βρεθεί η πλήρης αρχική πηγή, και κυρίως δεν ήταν εύκολο σε κάποιον που δεν το είχε διαβάσει είτε πρόσφατα είτε πολλές φορές να το διαπιστώσει εύκολα. Αν υπάρχει και άλλη έντυπη μορφή ελεύθερη ας ανέβει και ας γίνει αποσαφήνιση, δεν υπάρχει ουσιαστικό πρόβλημα! Δεν είναι το έργο δεμένο με την έκδοση του 1924, είναι η έκδοση του 1924 δεμένη με την έκδοση του 1924, απλώς δεν υπάρχει άλλη έκδοση με ονοματισμένη πηγή. Πιθανότατα δε, επειδή το δυναμικό μας είναι μικρό, και επειδή δύσκολα θα ασχοληθεί κάποιος να ανεβάσει ένα έργο που υπάρχει ήδη δεμένο με έντυπη έκδση (εκτός βέβαια αν υπάρχει έκδοση με σημαντικές διαφορές) Δεν υπάρχει από την άλλη λόγος να έχουμε δύο εκδόσεις όταν η δεύτερη είναι χωρίς πηγή. Για την ακρίβεια πιστεύω ότι δεν πρέπει να υπάρχουν κείμενα για τα οποία δεν γνωρίζουμε (δεν εννοώ να έχουμε εδώ το αρχείο) την προέλευσή τους. (και αυτό θα πρέπει ίσως να γίνει πολιτική για τά κείμενα από εδώ και μπρος, και να βρεθούν πηγές αναδρομικά για τα ανεβασμένα). Και δεν εννοώ πηγή να είναι μία σελίδα στο διαδίκτυο, πηγή είναι να ξέρουμε από ποια έντυπη έκδοση προέρχεται. Δες π.χ. το Αποχωρισμός. Κατά τη γνώμη μου, επειδή ακριβώς αναφέρει την πηγή του, και δεν είναι ελεύθερη θα πρέπει να διαγραφεί, γιατί δεν αναφέρονται στοιχεία για την ελεύθερη εκδοχή. Εγώ π.χ. δεν ξέρω που εκδόθηκε αυτό το ποίημα, το μισό είναι τμήμα του Παιδί μου! Ώρα σου καλή! που ξέρουμε τουλάχιστον μία ελεύθερη έντυπη έκδοση του. Το άλλο; Αν είναι άποψη του εκδότη του 2001 να ενώσει δύο ποιήματα; Και πάει λέγοντας... Υπάρχουν τέλος πολλοί λόγοι να έχουμε όσες εκδόσεις θέλουμε με πηγή. Χωρίς πηγή φαντάζεσαι τι έχει να γίνει σε κείμενα όπως τα κάλαντα έτσι που έιναι ξέμπαρκα αν βρεθούν να τα επεξεργάζονται ταυτόχρονα 2-3 επίμονοι συντάκτες; Ο καθένας μπορέι να προσθέτει την εκδοχή του και να οδηγηθούμε σε ομηρικούς καυγάδες αλλά στην ουσία δεν παρέχουμε τίποτα αξιόπιστο όση κουβέντα και όσες επεξεργασίες και αν προηγηθούν για να παραχθεί το κείμενο. Ο τρίτος που θα το διαβάσει/χρησιμοποιήσει είναι έκθετος στην όρεξή μας και δεν θα ξέρει άμεσα πως προέκυψε και γιατί είναι έγκυρη η εκδοχή μας.
  2. Με τη λειτουργία των βιβλίων και της μεταγραφής ανοίγεις στον κόσμο την πόρτα να έρθει να επεξεργαστεί! Ο καθένας μπορεί να συνεισφέρει σε ένα βιβλίο, του έχεις την πηγή μπροστά του, μπορεί να πατήσει επεξεργασία και να προσθέσει/διορθώσει χωρίς αμφιβολίες και διαμάχες περί ορθού ή μη! Το κύριο βέβαια είναι το ο καθένας μπορεί να συνεισφέρει. Γίνεται η βικιθήκη πιο προσιτή, πυλώνας του wikimedia αυτή πορεία πλεύσης. Στα πλαίσια αυτής της νοοτροπίας, δεν αρκεί το interwiki, με το πρωτότυπο κείμενο άμεσα προσιτό, ο καθένας μπορεί να συνεισφέρει στη μετάφραση γιατί βλέπει άμεσα τι, και από που είναι μεταφρασμένο. Ο καθένας άμεσα μπορεί να μεταφράσει αλλά και να ελέγξει αν η μετάφρασή μας είναι αξιόπιστη (εδώ επανέρχομαι στο 1, αλλά έχεις ποτέ προσπαθήσει να εντοπίσεις τμήμα μετάφρασης όταν τα κείμενα δεν αντιπαραβάλονται; πολύς χρόνος, που άμα δε σε πολυνοιάζει δεν θα το κάνεις). Σοβαρό πρόβλημα εδώ είναι ότι κάθε φράση επιδέχεται δεκάδες μεταφράσεις, και ποιος θα αποφασίσει αυτή που θα μείνει; Ε, αυτό ίσως είναι το μόνο θέμα που μπορεί να ανοίξει καυγάδες (καλούς ή κακούς) σε μία Βικιθήκη, και ίσως έιναι και ελαφρά στα γκρίζα όρια μεταξύ βικιθήκης-βικιβιβλίων από άποψη σκοπού. Για τη χρήση του ονοματοχώρου Βιβλίο, έχεις δίκιο, δεν είναι αυτός ο σκοπός του, για αυτό άλλωστε και ήμουν διστακτικός και άνοιξα θέμα.
  3. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία που να μην μπορεί εν τέλει να λυθεί για το καθεστώς Πνευματικών Δικαιωμάτων κανενός κειμένου που είναι σε βιβλίο. Αλλιώς ψαχνόμαστε στα τυφλά.

Αυτά και συγνώμη για τη χαοτική, λιγάκι, επιχειρηματολογία, δεν έχω περισσότερο χρόνο τώρα να σουλουπώσω την απάντηση, επιφυλάσσομαι για αργότερα ή αύριο. —Ah3kal (συζήτηση) 18:06, 26 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Πρότυπο:Κεφαλίδα[Επεξεργασία]

Έχει γίνει αυτή εδώ η πρόταση στην αγγλική βικιθήκη να αλλάξει η δομή του προτύπου Πρότυπο:Κεφαλίδα (me χρήση αντί πινάκων, div): en:Wikisource:Scriptorium#Switch header template foundation from table-based to division-based. Προτείνω να υιοθετήσουμε και εμείς τη νέα δομή. Οπτικά δεν αλλάζει κάτι, αλλάζει όμως το ότι πλέον θα φαίνεται με τον ίδιο τρόπο και στα κινητά. Μπορείτε να δείτε τις διαφορές εδώ για desktop και εδώ για κινητά. —Ah3kal (συζήτηση) 08:33, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Κανένα πρόβλημα. Φρόντισε μόνο να τού δώσεις εκείνο το br/ που ξεκολλάει το κείμενο από την κεφαλίδα--ΗΠΣΤΓ (συζήτηση) 10:42, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Μπορεί να δοθεί margin μέσω css και δεν θα χρειάζεται και το <br /> (semantics). -Geraki Σ 15:41, 16 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Αρχική σελίδα[Επεξεργασία]

Προτείνω να φύγει από την Αρχική το νέα κείμενα και στη θέση του να μπουν κατηγορίες συγγραφέων, τους οποίους κατά τη γνώμη μου χρειάζεται να διαχωρίσουμε σε αρχαίους, μεσαιωνικούς, νεότερους, βάσει χρονολογικών κτηγοριοποιήσεων, της αρχαίας, μεσαιωνικής και νεοελληνικής γραμματείας. Με ένα κλικ θα έχει ο κάθε ενδιαφερόμενος στη διάθεσή του καταλογοποίηση τύπου Perseus ιδιαίτερα δόκιμη για όσους ασχολούνται με το αντικείμενο----Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:10, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Συμφωνώ και βρίσκω πολύ χρήσιμη αυτή την κατηγοριοποίηση, ωστόσο αν ζωντανέψη λίγο το τμήμα των νέων κειμένων νομίζω ότι είναι καλό να μείνει και αυτό. Κατά το πως το βλέπω η αρχική σελίδα είναι σχετικά «άδεια» οπότε θα χωράει αυτό που λες και χωρίς να αφαιρέσουμε κάτι.—Ah3kal (συζήτηση) 14:41, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Στιγμιότυπα του Wikimedia, Δεκέμβριος 2014[Επεξεργασία]

Στιγμιότυπα από το Wikimedia blog για το Δεκέμβριο 2014, με επιλογή και άλλων δραστηριοτήτων του Wikimedia Foundation και άλλων σημαντικών δρώμενων από το κίνημα του Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:34, 28 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Βικιθήκη.org: (όλοι) Επεξεργασία σελίδων[Επεξεργασία]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like el.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 Μαρτίου 2015 (UTC)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[Επεξεργασία]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (συζήτηση) 20:01, 4 Μαρτίου 2015 (UTC)

SUL finalization update[Επεξεργασία]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 Μαρτίου 2015 (UTC)